Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-25882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2.6 Рекомендаций установлено, что уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передаст извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента остановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Между ОАО "Российские железные дороги" и "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (Филиал «Богословский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании) заключен договор от 25.01.2010 № 6/5 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (Филиал «Богословский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании).

Согласно п. 4 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из путей станции Климки, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на пути станций Климки и Заводская, которые считаются выставочными. Уборка вагонов с выставочных путей станции Заводская на станцию Климки производится локомотивом владельца.

Суд первой инстанции, оценив указанные условия договора, верно установил, что уборка вагонов со станции Климки и возврат вагонов на выставочный путь осуществляется локомотивом владельца.

Ввиду того, что истец не обеспечил своевременную уборку вагонов с выставочного пути станции Климки, пути были заняты. Истец не соблюдал установленный технологический срок оборота вагонов, что подтверждается представленными в дело  памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов. Занятость выставочного пути вагонами подтверждается актами общей формы, представленными в дело ответчиками.

В связи с изложенным вагоны по спорной накладной были отставлены от движения на промежуточной станции Воронцовка по причинам, зависящим от грузополучателя (ОАО «СУАЛ), о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты общей формы № 1/1971 и № 1/1986.

Вагоны были отставлены от движения, что подтверждается распоряжением о задержке вагонов, контейнеров в пути следования № 3811, имеющимся в деле.

Извещением о задержке вагонов, контейнеров в пути следования от 26.10.2013 грузополучатель (ОАО «СУАЛ») был извещен о задержке вагонов. Грузополучатель получил извещение, о чем имеется его подпись в извещении.

Распоряжением №3617 об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования движение поезда возобновлено. Грузополучатель об отправлении задержанных вагонов уведомлен извещением от 31.10.2013, о чем имеется подпись его представителя в извещении.

По прибытии на станцию назначения на все вагоны спорной отправки были составлены акты общей формы: №№ 2/2633, 2/2635, 2/2636, 2/2637, 2/2666, 2/2667.

О загруженности на путях станции в октябре 2013 года свидетельствуют, представленные в дело отчеты о вагонном парке (ДО-2) по ст. Климки ВЦ НИЖНИЙ _ТА, а также отчет ДО-бмВЦ, простой грузовых вагонов «Всего» по ст. Климки. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, спорная накладная содержит отметку о составлении акта общей формы и увеличении срока доставки, в связи с чем, срок доставки был правомерно увеличен перевозчиком на 5 суток.

Поскольку срок доставки по спорной накладной истекал 17.10.2013, с учетом дополнительных суток груз должен был прибыть на станцию назначения 22.10.2013, но в силу указанных выше обстоятельств прибыл на станцию 31.10.2013, т.е. с просрочкой в 9 суток, а не в 14 суток, как определил истец в расчете, в связи с чем суд первой инстанции правомерно требования о взыскании пени по накладной № ЭВ615729 отклонил в общей сумме 293 734 руб. 11 коп., требования истца удовлетворил в общей сумме 1 254 722 руб. 40 коп.

Доводы истца об оспаривании решения в указанной части, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, оспаривании представленных ответчиком в дело доказательств, заявлений о фальсификации которых от него не поступало, в связи с чем оснований для вывода об их недостоверности либо недействительности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленным истцом и ответчиком в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказан факт обоснованности увеличения срока доставки перевозчиком на 5 суток. Иного суду апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу № А60-25882/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская