Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А71-1537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в сумме утверждённой или рекомендованной Администрацией города Ижевска (либо в размере утвержденным общим собранием собственников имущества МКД в соответствии с порядком утвержденным ЖК РФ).

В связи с тем, что собственники помещений спорного многоквартирного дома своим решением не утвердили размеры платы за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из размеров платы, установленных для данной категории многоквартирных домов распоряжением Администрации города Ижевска от 28.12.2010 № 701, постановлениями Администрации города Ижевска от 26.12.2011 № 1361, от 26.06.2012 № 619, от 26.06.2013 № 693, от 05.07.2013 № 750 (т.1 л.д.127-138).

Довод ответчика о том, что размеры платы, утвержденные указанными нормативными актами, не могут быть применены для определения размера обязательств собственника нежилого помещения, поскольку утверждены для многоквартирных домов, собственники помещений в котором не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления не реализовано, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установление индивидуальных тарифов на содержание и ремонт общего имущества для отдельного многоквартирного дома органами местного самоуправления законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика о недоказанности размера расходов управляющей организации судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Несение ответчиком расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его как законного владельца от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, произведенному, исходя из площади помещений, находившихся в собственности ответчика, сумма задолженности ИП Трошковой М.А. за период с апреля 2012 года по март 2014 года (за исключением периода с 11.10.2013 по 15.12.2013 – период, когда ответчик не являлся собственником нежилых помещений) составила 128 647 руб. 40 коп.

Требования части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, ни истцом, ни судом первой инстанции не нарушены.

Проанализировав указанный расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном взыскании в составе платы за содержание и ремонт общего имущества платы за содержание придомовой территории отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, д. 48, сформирован и зарегистрирован 20.01.2006 под кадастровым номером 18:26:050793:12.

Ссылка апеллянта на двойное взыскание истцом платы за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с договором аренды от 29.02.2012 № 11/12-1 рассматриваемые нежилые помещения ответчика общей площадью 464,8 кв. м. в спорный период сдавались им в аренду третьему лицу - ООО «Вкусный дом» для ведения торговой деятельности продовольственными товарами и иной деятельности, непосредственно связанной с функционированием магазинов розничной торговли.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между ООО "УК Кама" и ООО «Вкусный дом» договора на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО, оплаты третьим лицом таких услуг. Не представлены такие доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании платы за техническое обслуживание (составной части платы за содержание и ремонт общего имущества) состоятельными признаны быть не могут, противоречат материалам дела. Спор судом первой инстанции разрешен по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 128 647 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 402 руб. 97 коп. за период с 12.04.2012 по 28.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Срок просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом с 12 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, что не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета истца проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года по делу № А71-1537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова