Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-30125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса  в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 422, 446 Гражданского кодекса, ст. 1, 173 Арбитражного процессуального кодекса спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая переданный на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В обоснование своей позиции стороны спора ссылаются на различные протоколы разногласий, правовые позиции по делу, в которых предлагаемые редакции спорных пунктов договора различаются. При таких обстоятельствах для ясности решения и предотвращения неопределенности для сторон, двусмысленного толкования условий, в резолютивной части решения следовало привести  непосредственно сам текст принятых пунктов договора.

Из ст. 422, 446 Гражданского кодекса, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса также следует, что арбитражный суд руководствуется законами и иными правовыми актами, действующими в момент рассмотрения спора в суде.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение) регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации, в данном случае - Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 645).

Кроме того, отношения, оформляемые сторонами спорным договором, регулируются (в действующей на момент заключения договора редакции) Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Суд апелляционной инстанции, выяснив в судебном заседании позицию сторон по пунктам договора, не упомянутым в апелляционной жалобе, установил, что спор на данной стадии по указанным пунктам отсутствует. Стороны согласны с позицией суда первой инстанции, учитывающей как предложения истца, так и ответчика при урегулировании разногласий.

Судом апелляционной инстанции по существу рассмотрен спор по обжалуемым ответчиком условиям договора в пределах доводов апелляционной жалобы, а также установлено содержание тех условий, которые суд первой инстанции определил ссылками на редакцию истца или ответчика.

Апелляционная инстанция исходит из того, что в отсутствие согласия истца на включение в договор несущественного условия (которые не являются существенными условиями в силу закона), в силу ст. 421 ГК РФ, требование ответчика не является обоснованным. В подобном случае суд не считает возможным и необходимым определять содержание таких условий, в отсутствие согласия обеих сторон договора. Для заключения спорного договора достаточно урегулировать разногласия по условиям, определенным законом или в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами как существенные.

Установленные же императивными нормами закона или принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных правовых актов обычные условия договора, подлежат применению, независимо от включения их в текст спорного договора.

В частности, ответчик не согласен с исключением п. 9 договора при установлении пункта 14г в редакции, предложенной истцом.

В первоначально предложенной редакции ответчиком п. 9 договора был сформулирован следующим образом: «При размещении узла учета и приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет 5%. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета».

Истец, не соглашаясь с данной редакцией, предложил установить величину потерь, равную 0%.

Ответчик пояснил, что определил величину потерь, учитывая расположение прибора учёта не на границе эксплуатационной ответственности. Конкретную величину мотивированно обосновать не может, в отсутствие необходимой для данного случая утверждённой методики.

Согласно п. 21 Правил № 776 в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Истец ссылается на отсутствие каких-либо фактических  потерь, необоснованность требования переносить или устанавливать новый прибор учёта в ином месте.

Поскольку предложенный ответчиком ежемесячный размер потерь не обоснован, а при обнаружении фактических потерь на сети до прибора учёта, относящейся к зоне эксплуатационной ответственности истца, ответчик не лишён возможности предъявить требования о взыскании стоимости потерь, не учтённых прибором учёта, в силу обычного условия, определённого п. 21 Правил № 776, п. 9 подлежит исключению.

Подпункт Г пункта 14 договора №13/п от 301.12.2013г. суд решил принять в редакции истца.

 В направленной истцу оферте данный пункт имел следующую редакцию: «г) устанавливать приборы учета холодной воды и приборы учёта сточных вод (это условие настоящего договора включается при условии заключения его с абонентом, который обязан устанавливать приборы учёта сточных вод в соответствии с требованиями законодательства РФ) на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае, если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством РФ».

Истец в уточнённых требованиях только просил исключить слова: «приборы учёта сточных вод».

Согласно последней позиции ответчика, он настаивал на редакции: «установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности».

Позиция ответчика не подлежит учёту, поскольку изменение времени глагола, по сути, устанавливает обязанность абонента при существующей схеме поставки воды и её учёта, осуществить установку прибора учёта в ином месте.  При этом правовые основания для установления подобного условия  при урегулировании спорного договора отсутствуют.

Позиция истца заслуживает внимания, по тем же мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным использование формулировки первоначальной редакции договора с учётом позиции истца.

П. 24 в редакции истца ответчик считает принятым в связи с ошибочным пониманием системы электронного документооборота. Пункт 148 Правил № 644 и пункт 21 Правил № 525 не предусматривают ограничений в выборе способа уведомления абонента о дате и времени посещения.

Пункт 21 Типовых договора холодного водоснабжения, утверждённого постановлением № 645, предусматривает обязанность  организации водопроводно-канализационного хозяйства предварительно оповещать абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии доверенности или служебных удостоверений) любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Ответчик предложил указать телефон и факс для соответствующего информирования, а истец только адрес электронной почты.

При этом ответчик мотивирует публичностью заключаемого договора, одинаковостью для всех абонентов условий договора. Истец, в то же время, ссылается на предположения о невозможности при определённых обстоятельствах вовремя отреагировать на оповещение, в связи с чем могут возникнуть споры.

Стороны спора не учитывают, что перечень доступных способов оповещения, нормативными, правовыми актами не ограничивается. Как и не предусматривается возможность ограничения оповещения ответчиком только одним способом – электронным письмом.

Учитывая, что стороны не требуют исключения п. 21 из договора, предлагая каждый свою редакцию, ввиду необоснованности позиций сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным определить п. 21 спорного договора в редакции, приведённой в типовой форме.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Возражения истца сводятся к предположению о недобросовестности поведения ответчика при оповещении абонента. В случае обнаружения недостоверности предоставленных ответчиком сведений у ответчика имеются необходимые способы защиты своих прав. При применении данного пункта стороны должны действовать добросовестно. Абоненту следует сообщать ответчику номера  телефонов, факса, адрес электронной почты, иные способы связи. В свою очередь, ответчик должен иметь доказательства реального использования того или иного способа уведомления, позволяющего  достоверно установить время и содержание переданного абоненту сообщения.

По мнению ответчика, исключение п. 36-43 из текста договора не представляется возможным, поскольку этот раздел является информационным. В будущем абонент может относиться к категории лиц, обязанных подавать декларацию. При этом ответчик не оспаривает, что на момент заключения договора абонент к указанной категории лиц не относится.

Ответчик не обосновал необходимость включения указанных приложений в текст договора, а также не привел доводов о том, каким образом, нарушаются его права в результате исключения приложений из текста договора. Оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права в этой части, не имеется. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении максимального расхода сточных вод, указанного в таблице 1 приложения № 4 к спорному договору и замене названия графы в части единицы измерения с м3/сут на л/сек, суд не учёл расчётные данные проектной документации об условиях подключения объекта истца к системе водоснабжения и водоотведения, приняв предложенную истцом редакцию «2,47 л/сек», вместо расчётного значения «2,247 л/сек».

Приложением № 4 устанавливается режим приёма сточных вод.

В соответствии с п. 26 «а» Правил № 644 режим приема сточных вод поименован как существенное условие договора. В соответствии с п. 96 Правил № 644 в технических условиях на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения должен быть указан режим отведения сточных вод.

Согласно расчётным данным, использованным при подключении объекта истца к системам водоотведения, расход воды на магазин и спортзал составил 2,247 л/сек, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.51-54 том 3). Величина 15,33 указана в столбце измерений м3/сут. Данное обстоятельство, по сути, не оспорено ответчиком и в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допущенная судом неточность не была устранена вынесением определения об устранении описки, суд апелляционной инстанции считает необходимым в содержании договора указать верную расчётную величину. В противном случае, неправильно установленная судебным актом величина может привести в дальнейшем к возникновению конфликта при необходимости у абонента увеличения объёмов водопотребления и водоотведения, ранее установленного для объекта истца.

Относительно определения содержания иных условий, не являющихся предметом апелляционного обжалования, однако в отношении содержания которых имеется неопределённость в отсутствие текста условий в резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

 Разногласия сторон заявлялись по пункту 8 договора. Истец требовал исключения абзаца 2 пункта 8 договора, как не предусмотренный типовой формой. Согласно последней позиции ответчика (л.д. 77 том 3), подтверждённой в суде апелляционной инстанции, он соглашался с исключением данного пункта.   Соответственно