Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А60-33354/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2684/2008-ГК

г. Пермь

02 июня 2008 года                                                                        Дело № А60-33354/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ЗАО Специализированное монтажно-наладочное управление «Цветметналадка»: Хохлова Н.В. – по доверенности № 623 от 01.12.2007г.;

от ответчика, ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром»: Тюленева М.Х. – по доверенности № 110 от 20.12.2007г.;

от третьего лица, ООО «Франке Руссия» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО Специализированное монтажно-наладочное управление «Цветметналадка»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2008 года по делу № А60-33354/2007,

принятое судьёй Бикмухаметовой Е.А.

по иску  ЗАО Специализированное монтажно-наладочное управление «Цветметналадка»

к ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром»

третье лицо: ООО «Франке Руссия»

об обязании исполнить обязательства по договору в натуре,

установил:

ЗАО Специализированное монтажно-наладочное управление «Цветметналадка» (далее - ЗАО СМНУ «Цветметналадка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром» об  обязании исполнить обязательства по договору № 27/98 от 01.09.1998г. в натуре, а именно: выставить счета, счета-фактуры за период с сентября по декабрь 2006г. и с января по ноябрь 2007г., на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Франке Руссия» (л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008г. по делу № А60-33354/2007 в иске отказано (л.д. 147-151).

Истец, ЗАО СМНУ «Цветметналадка», с решением арбитражного суда от 07.03.2008 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает, что сторонами по договору № 27/98 от 01.09.1998г. было достигнуто соглашение о количестве тепловой энергии, судом не выяснено кто является владельцем сетей, присоединенных к сетям истца. Кроме того, считает, что по заявлению ответчика о признании договора № 27/98 от 01.09.1998г. незаключенным истек срок исковой давности. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что договор № 27/98 от 01.09.1998г. является незаключенным, и у ответчика нет присоединенной тепловой сети с истцом.

Третье лицо, ООО «Франке Руссия», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО СМНУ «Цветметналадка» просит суд обязать ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром» выполнить обязательства по договору № 27/98 от 01.09.1998г.: выставить счета-фактуры в период с сентября по декабрь 2006 года и с января по ноябрь 2007 года.

Согласно  ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В обоснование исковых требований истец предъявил в дело договор № 27/98 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.09.1998г. (л.д. 29-31).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 548 ГК РФ).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи согласованного сторонами.

В  пункте 1.1  договора  № 27/98 от 01.09.1998г.  установлено, что энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту в период действия договора тепловую энергию в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, в количестве и по графику, согласованными сторонами и указанными в Приложении № 1 к договору.

Приложение № 1 к договору № 27/98 от 01.09.1998г. сторонами договора:  ЗАО Специализированное монтажно-наладочное управление «Цветметналадка» (абонент)  и  ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром» (энергоснабжающая организация) не подписано (л.д. 32).

Однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным      (ч. 2 ст. 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30, договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

С учетом изложенного, следует признать правильным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор № 27/98 на отпуск тепловой энергии в горячей воде  от 01.09.1998г. является незаключенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

Поскольку между истцом и ответчиком  отсутствует договор, которым бы ответчик принял на себя обязательство выставить счета-фактуры в период  с сентября по декабрь 2006 года и с января по ноябрь 2007 года,  истец не вправе требовать от ответчика исполнение в натуре обязательства,  предъявления счетов-фактур.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил владельца сетей, присоединённых к сетям истца.

В соответствии со статьёй 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих доводов и возражений, определяет обстоятельства подлежащие установлению и законы, подлежащие применению. Заявленные  истцом требования  по данному делу   не имеют целью установление факта присоединения сетей, границ эксплуатационной ответственности. Исследованию подлежат обстоятельства связанные с предметом иска.

Применительно к заявленному предмету иска: исполнение  в натуре обязательства по договору № 27/98 от 01.09.1998г., судом первой инстанции выполнены требования ст. 168 АПК РФ, исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для решения вопроса о наличии  или отсутствии  обязанности возложенной на сторону договором.

Доводы истца о том, что Приложение № 1 к договору  действует в силу ссылки на  указанное Приложение в пункте  1.1.1 договора, отклоняются,  так как  согласно ч. 1 ст. 432, ст. 434 Гражданского кодекса РФ, приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью  должны быть совершены в той же форме, что и договор энергоснабжения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года по делу А60-33354/2007 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ,  не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 марта 2008 года по делу А60-33354/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева

Н.Г. Масальская