Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А50-1038/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3271/2008-ГК

г. Пермь

02 июня 2008 года                                                                        Дело № А50-1038/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ"; ответчика, ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2008 года по делу № А50-1038/2008,

принятое судьёй Белоцерковской Г.Д.

по иску ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ"

к ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ"

о взыскании 33 331 руб. 36 коп. убытков в порядке суброгации,

установил:

ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" о взыскании 33 331 руб. 36 коп. убытков в порядке суброгации, на основании ст.ст. 387, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008г. иск удовлетворен, с ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" в пользу ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ" взыскано 33 331 руб. 36 коп. ущерба и 1 333 руб. 25 коп. судебных расходов по иску (л.д. 48-49).

Ответчик, ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ", с решением арбитражного суда от 01.04.2008г. не согласен, просит его отменить, в иске отказать, считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, не были исследованы материалы проверки по административному делу. В апелляционной жалобе указывает, что вина водителя Метелкина А.В. в причинении ущерба Стафейчук И.Б. и совершении ДТП отсутствует.

Истец, ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указав, что вина Метелкина А.В. доказана вынесенным Постановлением по делу об административном правонарушении.

         Стороны в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2007 года в 10 часов 20 минут в г. Перми на перекрестке ул. Первомайская – ул. Веденеева произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный номер С 305 УУ, 59 регион, под управлением собственника Стафейчук И.Б.  и автомобиля марки «Мерседес-Бенс-0305», государственный номер АА 653, 59 регион, принадлежащего Третьякову К.Н., под управлением Метелкина А.В.

Водителем Метелкиным А.В., управлявшим автомобилем марки «Мерседес-Бенс-0305», государственный номер АА 653, 59 регион, был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения (ПДД), при совершении левого поворота он не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «ВАЗ-21099», государственный номер С 305 УУ, 59 регион, движущемуся по главной дороге в прямом направлении.  

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении  серия 59 ММ № 096548 от 20.06.2007г. ГИБДД Орджоникидзевского ОВД г. Перми и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2007г. ГИБДД Орджоникидзевского ОВД г. Перми (л.д. 13, 15).

Таким образом, вина водителя Метелкина А.В. установлена и подтверждена документально материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина водителя Метелкина А.В. в причинении ущерба и совершении ДТП отсутствует, опровергаются материалами дела.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением по делу об административном правонарушении серия 59 ММ № 096548 от 20.06.2007г. ГИБДД Орджоникидзевского ОВД г. Перми  установлена вина водителя Метелкина А.В. в совершенном ДТП и установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями Метелкина А.В. и ущербом автомобилю, принадлежащему страхователю истца. Водитель Метелкин А.В. за нарушение п. 8.1 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей, свою вину признал, о чем свидетельствует его подпись  в постановлении (л.д. 15). Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате ДТП пострадало застрахованное собственником, Стафейчук И.Б., по договору страхования средств наземного транспорта серия НТФ 07 № 000204 в ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ" по риску «угон», «ущерб», транспортное средство, автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный номер С 305 УУ, 59 регион. Срок действия договора страхования с 18.04.2007г. по 18.04.2008г. (л.д. 10-11).

Третьяковым К.Н. транспортное средство, автомобиль марки «Мерседес-Бенс-0305», государственный номер АА 653, 59 регион, застраховано в ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" (страховой полис ААА № 0206292599).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, страховщиком (ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ") расходным кассовым ордером № 7291 от 20.07.2007г. выплачена сумма страхового возмещения, которая составила 33 331 руб. 36 коп. (л.д. 38). Данная сумма выплачена истцом на основании страхового акта на выплату № 15802 от 20.07.2007г. по договору страхования средств наземного транспорта серия НТФ 07 № 000204 от 18.04.2007г. (л.д. 37).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ" перешло право требования к ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" в пределах фактически выплаченной суммы – 33 331 руб. 36 коп. Данная сумма судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2008 года является законным и обоснованным,  оснований для его отмены либо изменения по основаниям, установленным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2008 года по делу № А50-1038/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.Н. Булкина