Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А60-8354/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3265/2008-ГК

г. Пермь                                                      

2 июня 2008 года                                                        Дело № А60-8354/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л. Паньковой,  

судей                                        М.С. Крымджановой, В.Ю. Дюкина                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца – Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»: не явились,

от ответчика - Свердловского областного комитета Российского общественного физкультурно-спортивного объединения «Юность России»: Богун А.А. - дов. от 09.01.2008,

от 3 лиц: Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства культуры Свердловской области, Муниципального учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбурга», ООО «Ремонтно – эксплуатационная организация»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловского областного комитета Российского общественного физкультурно-спортивного объединения «Юность России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2008 года

по делу № А60-8354/2007,

принятое судьей Ю.А. Оденцовой, арбитражными заседателями А.К. Колгиной, С.Е. Мякчиловым

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»

к Свердловскому областному комитету Российского общественного физкультурно-спортивного объединения «Юность России»

3 лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбурга», ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация»,

о расторжении договора аренды и выселении

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Свердловскому областному комитету Российского общественного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» с иском о расторжении охранно-арендного договора от 29.11.2005 № АО-457/0710 и выселении ответчика из нежилых помещений № 1-9 общей площадью 103,5 кв.м., расположенных  по адресу: г.Екатеринбург, ул.К.Либкнехта, 2 / ул.Малышева,47, путем передачи их по акту приема-передачи истцу.

Определением от 26.06.2007 /т.3,л.д.135-139/ суд назначил рассмотрение дела с участием судебных заседателей Колгиной А.К. и Мякчилова С.Е.

В судебном заседании от 14.03.2008 /т.4,л.д.172/ судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, в соответствии с которым он отказывается от иска в части расторжения договора и просит выселить ответчика из спорных помещений в соответствии со ст.ст. 301,305 ГК РФ в связи с занятием этих помещений ответчиком на основании ничтожного договора.

Определениями от 11.05.2007 и 01.08.2007 /т.1,л.д.1-3, т.4,л.д.4-9/ судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство по управлению имуществом Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация».

Решением от 21.03.2008 суд прекратил производство по делу в части требования о расторжении охранно-арендного договора от 29.01.2005 № АО-457/0710 между Министерством по управлению имуществом Свердловской области, Министерством культуры Свердловской области и Свердловским областным комитетом Российского общественного физкультурно-спортивного объединения «Юность России», выселил Свердловский областной комитет Российского общественного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» из нежилых помещений №1-№9 /по плану –приложению № 2 к договору № АО-457/0710 от 29.11.2005/ общей площадью 103,5 кв.м., расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.К.Либкнехта,2/ул.Малышева,47.

Свердловский областной комитет Российского общественного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части выселения ответчика из спорных помещений и отказать истцу в этой части требований. Ответчик полагает, что суд обязал освободить помещения площадью 103,5 кв.м., которые ответчик не занимал. Ответчик арендует помещения площадью 105,9 кв.м., по другому арендному договору, который зарегистрирован в установленном порядке. Суд первой инстанции неправильно сослался  на решение по делу № А60-27683/2007-С4, т.к. этим решением не был признан недействительным договор аренды помещений площадью 103,5 кв.м. После 23.03.2006 МУГИСО не совершало каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом, произведенная 24.04.2006 регистрация договора аренды на помещения площадью 105,9 кв.м. лишь удостоверила со стороны государства юридическую силу этого договора. Суд нарушил процессуальные нормы, т.к. отказал ответчику в отложении судебного разбирательства для предоставления отзыва на иск по измененным исковым требованиям истца, чем нарушил гарантию равноправия сторон. В решении суда не указан срок, в течение которого  ответчик должен выселиться из спорных помещений.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, договор аренды имущества является недействительной ничтожной сделкой, т.к. заключен после того, как в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись и регистрации права хозяйственного ведения истца на спорные помещения. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, т.к. истцом изначально были заявлены два требования: о расторжении договора аренды и выселении ответчика из спорных помещений. В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требования о расторжении договора, в связи с чем изменил основание по требованию о выселении ответчика. В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчиком не приведены никакие новые доводы или доказательства, злоупотребляя правом, ответчик пытался затянуть процесс. О доводах истца о признании недействительным договора аренды ответчик узнал не только из материалов данного спора, но и из дела № А60-27683/07-С4 о признании договора аренды недействительной ничтожной сделкой.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Министерство по управлению имуществом Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г.Екатеринбурга», ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.06.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о собственности Свердловской области на нежилое здание общей площадью 1 477 кв.м., находящееся по адресу: г.Екатеринбург, ул.К.Либкнехта,2/ул.Малышева/47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /т.2,л.д.75/.

Постановлением Правительства Свердловской области от 21.11.2005 № 1008-ПП /т.2,л.д.11/ данное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом и передано в хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 12.12.2005 /т.2,л.д.12/.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.12.2005 № 6390 /т.1,л.д.16-17/ спорное здание исключено из реестра государственного казенного имущества, передано на баланс истцу, утвержден акт приема-передачи  государственного казенного имущества истцу.

14.02.2006 между Министерством культуры Свердловской области и истцом подписано охранное обязательство по недвижимому объекту культурного наследия /памятнику истории и культуры/ областного значения /т.2,л.д.29-33/, согласно п.1 которого истец обязался обеспечивать сохранность объекта культурного наследия областного значения, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.К.Либкнехта,2/ул.Малышева/47, литер А, неизменность облика памятника и интерьера помещений в соответствии с особенностями памятника.

Как следует их технического паспорта здания /т.2,л.д.16/, по состоянию на 28.10.2004 площадь здания изменилась с 1 477 кв.м. до 1 480,9 кв.м.

23.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве хозяйственного ведения ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» на нежилое отдельно-стоящее здание литер А общей площадью 1480,9 кв.м., находящееся по адресу: г.Екатеринбург, ул. К.Либкнехта.д.2/ул.Малышева,д.47, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права /т.1,л.д.18/.

26.07.2005 Правительство Свердловской области приняло постановление № 594-ПП /т.2,л.д.73/, в соответствии с которым ответчику предоставляются в аренду сроком на пять лет нежилые помещения в объекте культурного наследия площадью 103,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.К.Либкнехта,2/ул.Малышева,47.

Во исполнение данного постановления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области издан приказ от 29.11.2005 № 5953 /т.2,л.д.74/ о заключении охранно-арендного договора с ответчиком на пользование помещениями площадью 103,5 кв.м. сроком на пять лет с 26.07.2005 по 26.07.2010.

29.11.2005 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области /арендодатель/, Министерством культуры Свердловской области /уполномоченный орган/ и Свердловским областным комитетом Российского общественного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» /арендатор/ заключен охранно-арендный договор № АО-457/0710 на пользование нежилым помещением, расположенным в объекте культурного наследия, находящемся в государственной собственности Свердловской области /т.1,л.д.19-24/.

Согласно п.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком с 26.07.2005 по 26.07.2010 нежилые помещения общей площадью 103,5 кв.м. для использования под административные цели в объекте культурного наследия «Дом и больница доктора Сяно», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.К.Либкнехта,д.2/ ул.Малышева,д.47, литер А.

Как следует из выписок по состоянию на 02.08.2007, 04.12.2007 /т.4,л.д.2,161/, пояснений сторон, 12.04.2006 зарегистрирована аренда сроком действия с 26.07.2005 по 26.07.2010.

Полагая, что охранно-арендный договор от 29.11.2005 № АО-457/0710 является недействительной ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из спорных помещений площадью 103,5 кв.м. на основании ст.ст. 301,305 ГК РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку государственная регистрация охранно-арендного договора от 29.11.2005, произведена регистрирующим органом 12.04.2006, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что именно с этой даты договор считается заключенным в соответствии с требованиями ч.3 ст.433, ст.609, ч.2 ст.651 ГК РФ, ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, до момента регистрации обременения в виде аренды, за истцом 23.03.2006 было зарегистрировано право хозяйственного ведения на все здание.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10 .2007 по делу № А60-13459/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 /т.4,л.д.98-103/ Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» отказано в признании недействительными постановлений Правительства Свердловской области от 21.11.2005 № 1008-ПП «О закреплении государственного казенного имущества Свердловской области за государственным унитарным областным предприятием «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» на праве хозяйственного ведения и приказа Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области от 28.12.2005 № 6390 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения».

При рассмотрении указанного дела судом сделаны выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, и о недоказанности доводов Свердловской региональной организации РОФСО «Юность России» о нарушении ее прав и законных интересов в результате принятия оспариваемых актов.

Доказательства прекращения права хозяйственного ведения истца в установленном законодательством порядке отсутствуют /ч.3 ст.299 ГК РФ/.

При таких условиях правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный охранно-арендный договор является недействительной ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ как противоречащей требованиям