Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А60-8354/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст.608 ГК РФ, т.к. у МУГИСО отсутствовало право распоряжения имуществом, находящемся на момент заключения договора аренды в хозяйственном ведении истца.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.305 ГК РФ право, предусмотренное ст.301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Не состоятелен довод ответчика о том, что он арендует помещения площадью не 103,5 кв.м., а 105,9 кв.м. на основании иного договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке.

В материалах дела имеется два охранно-арендных договора от 29.11.2005 за № АО-457/0710. В соответствии с одним из этих договоров ответчик принял в аренду помещения площадью 103,5 кв.м. /т.1,л.д.19-24/, в соответствии с другим – площадью 105,9 кв.м. /т.2,л.д.58-63/.

Согласно пункту 3 этих договоров площадь объекта определяется по материалам государственного технического учета /инвентаризации/. В соответствии с разделом 7 договоров копия технического паспорта /выкопировка/ является приложением № 2 к договору.

Как следует из заявления представителя ответчика от 14.12.2005, направленного в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области /т.2,л.д.56/ ответчик просил зарегистрировать договор аренды на нежилые помещения общей площадью 105,9 кв.м. на втором этаже №№22-29 в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карла Либкнехта,д.2/ул.Малышева,д.47.

Однако, к данному заявлению в качестве приложений ответчиком представлены план второго этажа с указанием общей площади помещений 103,5 кв.м./т.2,л.д.68/, акт приема – передачи в аренду нежилых помещений  площадью 103,5 кв.м. /т.2,л.д.72/ и расчет арендной платы за пользование помещениями исходя из  площади помещений 103,5 кв.м. /т.2,л.д.71/.

Эти документы полностью идентичны таким же документам, являющимся приложениями к охранно-арендному договору, согласно которого ответчик принял в аренду помещения площадью 103,5 кв.м. /т.1,л.д.26,27,29/.

Иных доказательств того, что ответчик фактически арендует помещения общей площадью 105,9 кв.м., не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик владеет и пользуется помещениями общей площадью 103,5 кв.м.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.05.2008 № Ф09-3089/08-С6 оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008 по делу № А60-27683/2007 о признании недействительным охранно-арендного договора № АО-45/0710 от 29.11.2005 /т.4,л.д.123-125/. Как следует из постановления ФАС Уральского округа, судом установлено, что между сторонами подписан охранно-арендный договор, зарегистрированный в установленном порядке 12.04.2006, в соответствии с которым в аренду переданы помещения площадью 103,5 кв.м.

Наличие иных доказательств правомерного владения и пользования ответчиком спорными помещениями не подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ.

В остальной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом не проверяется в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Определением от 07.05.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предложил ответчику представить подлинные платежные документы. Подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении – подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку такие документы ответчиком не представлены, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.110,258,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 по делу № А60-8354/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Свердловского областного комитета Российского общественного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. /одной тысячи рублей/.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                              Председательствующий                                      Г.Л. Панькова                  Судьи                                                                    М.С. Крымджанова                                                                                                 В.Ю. Дюкин