Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-3096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ООО "Дирекция зоны отдыха" ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что энергопринимающие устройства ООО «Дирекция зоны отдыха» подключены к КТП Чайка, где установлен прибор учета потребления электрической энергии. От КТП Чайка также запитан ряд объектов, в том числе база отдыха «Луч», где проживает Казак М.Я., который потребляет электрическую энергию, поставляемую истцом, учет которой фиксируется прибором учета.

Количество электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 01.08.2012 по 01.11.2012 и с 01.12.2012 по 01.11.2013, определено истцом на основании показаний прибора учета, указанного в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, составленного 12.12.2008 между База отдыха «Вымпел» и ООО «Дирекция зоны отдыха» (отчеты по потреблению электрической энергии, составленные ответчиком), за вычетом объема электрической энергии, потребленной третьим лицом.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема электрической энергии, потребленной в спорный период Казаком М.Я., судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 71-72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05. 2012, граждане – потребители электрической энергии приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Казак М.Я. за заключением договора к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не обращался, вместе с тем в спорный период потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом; по телефону сообщал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» показания приборов учета; истец выставлял третьему лицу платежные документы, которые Казак М.Я. оплачивал. Изложенное свидетельствует о наличии между истцом и третьим лицом фактических договорных отношений.

Прибор учета электрической энергии, установленной на объекте Казака М.Я., принят в качестве расчетного актом от 29.06.2011, составленным представителями гарантирующего поставщика и потребителя (т.2 л.д. 57).

Объем потребленной третьим лицом электрической энергии определен на основании показаний расчетного прибора учета, зафиксированных в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии; отраженных в распечатке по лицевому счету за период с 01.06.2011 по 30.06.2014 Казака М.Я., в счете абонента (т. 2 л.д. 58-60, 36).

18 июня 2014 года в ходе проверки, осуществленной представителями истца и ответчика, на предмет потребления электрической энергии физическим лицом Казаком М.Я. установлено, что прибор учета электрической энергии на объекте Казака М.Я. является расчетным и исправен (т.2 л.д. 24).

В связи с тем, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ответчиком и третьим лицом не составлен; предписания (в частности, указать точку подключения всех субабонентов), изложенные в акте обследования электроустановок потребителей по уточнению схемы электроснабжения и организации учета электроэнергии, составленном 05.02.2009 истцом и ответчиком (т.1 л.д. 127) ООО «Дирекция зоны отдыха» не исполнены, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что прибор учета у третьего лица установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, фиксирует не весь объем электрической энергии, потребленной Казаком М.Я.

Утверждения ответчика о необходимости определения объема электрической энергии балансовым методом не основаны на нормах действующего законодательства.

Доказательств наличия у Казака М.Я. (физического лица, потребляющего электрическую энергию для личных нужд) электрических сетей материалы дела не содержат. Акты безучетного потребления сетевой организацией (для Казака М.Я. сетевой организацией является ответчик) в отношении третьего лица в спорный период составлены не были. Иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт исключения из представленного расчета объемов энергоресурса, потребляемого Казаком М.Я. (при расчете приняты во внимание показания прибора учета данного лица за названный ранее период), довод ответчика о предъявлении ему завышенных объемов судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным рассчитанный истцом объем электрической энергии, потребленной ответчиком.

Доводы ответчика о том, что объем обязательств ответчика перед истцом необходимо определять за вычетом количества электрической энергии, потребленной третьим лицом в период с 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела в соответствии с предметом и основанием исковых требований подлежал установлению объем электрической энергии, потребленной ООО «Дирекция зоны отдыха» в период с 01.08.2012 по 01.11.2012 и с 01.12.2012 по 01.11.2013, встречных исковых требований ООО «Дирекция зоны отдыха» заявлено не было, суд первой инстанции правомерно не исследовал вопрос об объеме электрической энергии, потребленной третьим лицом в период, предшествующий спорному по настоящему делу, как не входящий в предмет доказывания.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной электрической энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 40 165 руб. 64 коп.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (включая сумму долга и сумму расходов по уплате государственной пошлины) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 97 298 руб. 50 коп. противоречат содержанию оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу № А60-3096/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова