Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А50-17401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по контракту.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ по контракту, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2013 № 534, от 13.05.2013 № 778, от 23.05.2013 № 93, от 25.03.2013 № 92, от 10.06.2013 № 462, от 18.07.2013 № 421, от 13.09.2013 № 935, от 14.11.2013 № 862, от 20.03.2014 № 591, от 20.03.2014 № 592, от 30.06.2014 № 92,3 от 09.07.2014 № 630, от 09.07.2014 № 632 на общую сумму 42 900 000 руб.

Общество «Сарко» в адрес учреждения «УКС» направило претензию от 18.07.2014 № 378, в которой потребовало заказчика оплатить причиненные ему убытки в сумме 7 515 812 руб. 53 коп. Данная претензия получена заказчиком 18.07.2014, о чем свидетельствует информация о почтовых отправлениях.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки, связанные с выплатой неустоек контрагентам за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, приобретенного для выполнения работ по контракту, убытки понесены в связи с невозможностью завершить работы в установленный в контракте срок по не зависящим от истца и возникшим по вине ответчика причинам, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, общество «Сарко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 333, 393, 401, 704, 718, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком своевременно не предоставлена качественная проектно-сметная документация истцу, что привело к невозможности выполнения работ в срок, установленный в контракте; для выполнения работ по контракту истец обязан приобрести строительные материалы, в связи с чем истцом заключены договоры на поставку материалов, своевременная оплата поставленных материалов истцом не произведена, в связи с чем контрагенты потребовали истца оплатить неустойку, которая истцом оплачена, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка выплаченная обществом «Сарко» свои контрагентам не может взыскиваться с учреждения «УКС» в качестве убытков, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку убытки истца на оплату неустойки контрагентам являются для истца реальными расходами, подтверждены документально, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 6 373 584 руб. 43 коп. убытков.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выплатил неустойку ООО «УралБизнесБанк», которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку истцом нарушены сроки оплаты поставленного товара, следовательно, выплата истцом неустойки за нарушение сроков оплаты является его обязанностью, а не правом, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных к договору поставки от 22.02.2013 № 98, договору поставки от 28.12.2012 № 211/П/12 отсутствуют даты получения и даты отправления груза, а также отсутствуют доказательства того, что указанный строительный материал был доставлен до места производства работ по контракту, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчиком выполнены работы по контракту, необходимость использования материалов, перечень которых указан в товарных накладных, подтверждается локально-сметными расчетами, товарные накладные имеют необходимые реквизиты, факт использования поставленных материалов при выполнении работ не опровергнут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.11.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу № А50-17401/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова