Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А50-17799/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-3187/2008-ГК

г. Пермь

02 июня 2008 года                                                                Дело № А50-17799/2007

   Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

                        Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                  Соларевой О.Ф.,   

 судей                                                                           Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Савельевой А.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Гладких М.И. – не явились;

от ответчика, ООО «Настена» – Максимова С.В. по доверенности от 21.05.2008 года, паспорт;

от третьего лица, ФГУП «Центр гигиены и эпидимиологии в Пермской области и КПАО» Южный филиал г. Чайковский – Лаппасова А.К. по доверенности от 21.04.2008 года № 5, паспорт;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО «Настена»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2008 г.

по делу № А50-17799/2007

принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гладких Марины Ивановны

к ООО «Настена»

третье лицо: ФГУП «Центр гигиены и эпидимиологии в Пермской области и КПАО» Южный филиал г. Чайковский

о взыскании суммы задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Гладких Марина Ивановна (далее ИП Гладких М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Настена» (далее ООО «Настена», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда  от 19.12.2003 года № 15 в сумме 110 889 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 927 руб. 05 коп., возмещении транспортных расходов в сумме 569 руб. на основании статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3, 55).

         Определением суда от 26.02.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе» филиал Центр гигиены и эпидимиологии в Чернушенском районе (далее  ФГУП «Центр гигиены и эпидимиологии в Пермской области и КПАО» Южный филиал г. Чайковский) (л.д. 58-59).

 Решением арбитражного суда от 26.03.2008 года исковые требования удовлетворены:  с ООО «Настена» в пользу ИП Гладких М.И.  взыскано  128 816 руб. 05 коп., в том числе,  сумма задолженности по договору  110 889 руб. 00 коп., 17 927 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  4076 руб. 32 коп. В удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов отказано (л.д. 143-146).

Ответчик с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом обстоятельства дела выяснены не в полном объеме. В соответствии с условиями договора субподряда полный расчет с субподрядчиком осуществляется после окончательного расчета Центра государственного эпидимиологического надзора с генеральным подрядчиком. Истцом доказательств подобного расчета в материалы дела не представлено. Кроме того, судом не дана оценка пункту 5.6 договора субподряда,  согласно которому генеральный подрядчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных электромонтажных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств от заказчика. По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда о том, что договор перевода долга от 25.02.2005 года является ненадлежащим доказательством, указанный договор в судебном порядке не расторгнут, не был признан недействительным или незаключенным. Необоснован вывод суда о размере задолженности, по условиям договора истец возмещает ответчику 6 % от стоимости выполненных работ. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении иска полностью. В судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007 года, уведомление о прекращении деятельности филиала. Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, ФГУП «Центр гигиены и эпидимиологии в Пермской области и КПАО» Южный филиал г. Чайковский, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы;  в отзыве на жалобу указало, что Южный филиал не является правопреемником филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в Пермском крае» в Чернушинском районе, в связи с чем неправомерно привлечено к участию в деле  качестве третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Настена» (генеральный подрядчик) и ИП Гладких М.И. (субподрядчик) 19.12.2003 года заключен договор субподряда № 15, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ в соответствии с утвержденной сметной документацией в помещении Федерального государственного учреждения «Центр государственного эпидимиологического надзора в Чернушинском, Уинском, Октябрьском районах Пермской области», находящегося в г. Чернушка по ул. Тельмана, 59.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ установлен с 19.12.2003 года по 01.03.2004 года.

Стоимость работ по договору складывается из фактически выполненных объемов работ по актам приемки выполненных работ, составленных в ценах 1984, 2001 годов, согласно утвержденных смет, подписанных генеральным подрядчиком и субподрядчиком (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что порядок формирования договорной стоимости включает в себя акт выполненных работ по форме КС-2, составленный по базисному методу в ценах 1984,2001 годов, с учетом лимитированных затрат -уральский коэффициент- 15 % от суммы оплаты труда в ценах 1984, 2001 годов.

Договор сторонами исполнялся, субподрядчиком выполнялись работы, генеральным подрядчиком были приняты выполненные работы  на общую сумму 156 078 руб. Сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ на сумму 156 078 руб.: акт от 29.12.2003 года, справка о стоимости  от 30.12.2003 года на сумму 20 167 руб., акт № 2 от 16.02.2004 года, справка о стоимости выполненных работ от 24.02.2004 года на сумму 14 471 руб., акт от 30.04.2004 года, справка о стоимости выполненных работ на сумму 31 874 руб., акт № 4 от 16.01.2005 года, справка стоимости выполненных работ от 21.01.2005 года на сумму 89 566 руб. (л.д. 14-24).

Выполненные субподрядчиком работы были приняты заказчиком, ФГУПЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в Пермском крае» филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в Чернушинском районе»,  по акту технической готовности электромонтажных работ, согласно которому к качеству и своевременности выполнения работ претензий представлено не было. Частично работы были оплачены, что подтверждается мемориальными ордерами № 51 от 05.12.2005 года, № 54 от 30.12.2005 года, № 13 от 07.03.2006 года на сумму 15 063 руб., в общей сумме 45 189 руб. (л.д. 26, 27, 28).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. Предарбитражное уведомление истца с требованием о выплате существующей задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д.7).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на договор перевода долга от № 01/01 от 25.02.2005 года, согласно которому ответчик с согласия истца передал задолженность в размере 150 558 руб. ФГУПЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе» Филиал Центра гигиены и эпидимиологии в Чернушинском районе (л.д. 65-66).

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда от 19.12.2003 года № 15, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор перевода долга судом признан ненадлежащим доказательством ввиду наличия неоговоренных описок в тексте договора, отсутствия доказательств наличия полномочий у руководителя Чернушинского филиала Центра на подписание договора на перевод долга. Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд исходил из их неправомерности в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда от 26.03.2008 года только в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В  остальной части  решение суда от 26.03.2008 года сторонами не обжаловано. В связи с чем, решение суда от 26.03.2008 года подлежит пересмотру в обжалуемой части.

Предмет, условия договора от 19.12.2003 года № 15 свидетельствуют о том, что данный договор является договором подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генеральным подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства стороны по оплате выполненных работ является сдача результата работ генеральному подрядчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт выполнения работ по договору субподряда. Работы генеральным подрядчиком, а впоследствии и заказчиком были приняты. Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов от 25.02.2005 года, согласно которому ответчиком признается задолженность перед истцом за выполненные работы в сумме 150 558 руб. В связи с частичным перечислением суммы 45 189 руб., что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами. Кроме того сумма задолженности в размере 105 369 руб. подтверждается также и истцом в акте сверке расчетов на дату 01.01.2007 года. Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 105 369 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о том, что судом сумма задолженности определена неправильно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподрядчик возмещает генеральному подрядчику 6 % от стоимости выполненных работ за предоставление инжиниринговых услуг.

 Как следует из актов приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2004 года, № 2 от 16.02.2004 года, № 3 от 30.04.2004 года, акты подписаны сторонами без вычета 6 % от стоимости выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами с вычетом 6 % в соответствии с условиями договора субподряда. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, стоимость инжиниринговых услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда по состоянию на 25.02.2005 года (дату подписания акта сверки взаимных расчетов) была учтена в окончательной сумме задолженности.

Ссылка ответчика на пункты 4.1, 5.6. договора в обоснование невозможности оплаты задолженности по договору, согласно которому окончательный расчет генерального подрядчика с субподрядчиком возможен только после окончательного расчета заказчика (Центра государственного эпидимиологического надзора) с ответчиком, судом признается несостоятельной. 

Доказательств наличия непогашенной задолженности заказчика перед генеральным подрядчиком ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса