Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А50-17799/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Российской Федерации). Довод ответчика об обязании истца доказывать факт отсутствия денежных средств у генерального заказчика для расчетов по договору субподряда от 19.12.2003 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя по доказыванию указанного факта лежит на ответчике.  Представленный с апелляционной жалобой акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2006г.  о наличии задолженности за филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в размере 115 440руб. не может быть принят  в подтверждение доводов ответчика о наличии задолженности по расчетам на момент предъявления иска (ст.67 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности признания договора перевода долга  ненадлежащим доказательством судом апелляционной инстанции отклоняется.

25.02.2005 года между ООО «Настена» (должник), ФГУПЗ «Центр гигиены и эпидимилогии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе» (филиал Центра гигиены и эпидимиологии в Чернушинском районе) (новый должник) в лице руководителя филиала главного врача А.М. Селиванова, действующего на основании доверенности от 22.02.2005 года № 14, и ИП Гладких М.И. был заключен договор № 01/01 о переводе долга.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Ответчиком доверенность № 14 от 22.0.2005 года в материалы дела не представлена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность № 7-ПФ от 25.09.2007 года, представленная ответчиком в материалы дела,  не подтверждает наличие полномочий А.М. Селиванова на заключение договора о переводе долга от 25.02.2005 года № 01/01 (статьи 67,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, после заключения указанного договора ответчик в декабре 2005 года и в марте 2006 года начал перечислять истцу задолженность по оплате работ, что свидетельствует о том, что фактически перевод долга между сторонами не состоялся.

В соответствии с пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда от 19.12.2003 года № 15 на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 51  Постановления Пленумов Верховного Суда РФ,  Высшего Арбитражного Суда  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец, требуя взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указал период просрочки с 01.04.2006 года по 03.12.2007 года, 582 дня, ставка банковского процента на дату обращения с иском в суд составила размер 10 % (Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У). Поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из наличия задолженности в размере 110 889 руб., то требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 034 руб. 66 коп. (105 369 руб. х 10 % / 360 дней х 582 дня).

В связи с обжалованием решения суда заявителем в части, судебный акт пересмотрен частично в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008 года подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008 года по делу № А50-17799/2007 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Настена» в пользу индивидуального предпринимателя Гладких Марины Ивановны 105 369 руб. (сто пять тысяч триста шестьдесят девять руб.) задолженности, 17 034 руб. (семнадцать тысяч тридцать четыре руб.) 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 3 873 руб. (три тысячи восемьсот семьдесят три руб.)  38 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладких Марины Ивановны в пользу ООО «Настена» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 49 руб. (сорок девять руб.) 78 коп.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

          Судьи                                                                        А.Н. Булкина

                                                                                          Н.Г. Шварц