Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-10495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

доказательством по делу, поскольку выполнено на основании электрофотографической копии акта № 11 от 01.04.2013.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы оригиналы документов, в том числе акта № 11 от 01.04.2013.

Из материалов дела следует, что акт № 11 от 01.04.2013 подписан генеральным директором ЗАО «УралСпецТорг» с проставлением печати, аналогичной печати, проставленной на акте № 18 от 31.05.2013, № 19 от 31.05.2013.

Учитывая, что печать идентична на всех трех актах, и одна из них проставлена на личной подписи единоличного исполнительного органа ответчика, то проставление одной и той же печати на спорных актах является одобрением сделки по приемке оказанных услуг и является подтверждением факта оказания услуг.

Договор подписанный 12.03.2013 между истцом и ответчиком, положенный в основание иска, ответчиком не опровергнут. Директор ответчика подтвердил подписание данного договора. Причины его заключения без цели исполнения ответчиком не пояснены.

Введение Лазуткина В.В. в заблуждение в связи с работой Коломейцева С.Н., Паршина Л.Л. в организации  третьего лица, суд расценивает как предположение, не опровергающее приведённые истцом доводы и представленные им доказательства.

Кроме того, из данного вывода эксперта и его заключений, изложенных на странице № 7 заключения эксперта от 14.08.2014 г. № 1/261э-14 следует, что представленные экспериментальные образцы оттиска печати общества «УралСпецТорг» аналогичны оттиску в акте приемки-передачи печати от 10.07.2014 и не аналогичны представленным свободным образцам оттисков в остальных представленных в качестве образцов документах. Следовательно, из заключения эксперта можно сделать вывод о том, что общество «УралСпецТорг» в своей деятельности использовало не один образец печати, как минимум, два таких образца. Таким образом, безусловного вывода о том, что печать общества «УралСпецТорг» на оспариваемых актах не является подлинной печатью общества, из экспертного заключения не следует.

Кроме того, исполнение по договору подтверждается истцом иными представленными в дело доказательствами: путевыми листами с отметками ответчика о пред рейсовом медосмотре. Вопреки утверждению ответчика, в путевых листах указаны иные транспортные средства, отличные от указанных третьим лицом по делу.

Возражения ответчика, сводящиеся к тому, что услуги ответчику фактически оказывались третьим лицом ООО «Континент» (ОГРН 1096670029125), судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

В рамках подготовки дела к рассмотрению по существу суд апелляционной инстанции истребовал у ООО «ЭНКО» в порядке ст. 66 АПК РФ документы о тех транспортных средствах, на которых в действительности выполнялись работы по отсыпке куста № 265, 305 Приобского месторождения Ханты-Мансийского района ХМАО Тюменской области (путевые листы, реестры выполненных работ, пропуски) за период с февраля по май 2013 года, а также сведений об объемах выполненных работ.

Соответствующие документы в суд представлены не были. Согласно выписке из ЕГРЮЛ  на ООО «ЭНКО» 22.01.2015 внесена запись о государственной регистрации прекращения юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Учитывая, что юридическое лицо в настоящее время ликвидировано, возможность истребования доказательств отсутствует.

Ответчик к дополнению к отзыву на иск приложил копию договора от 09.01.2013, копии счетов-фактур, реестров, актов выполненных работ, простоя в подтверждение своих взаимоотношении с ООО «ЭНКО». Согласно п. 1.5 указанного договора услуги оказываются техникой с экипажем (работниками Исполнителя), вид техники указывается в приложении № 1(автосамосвалы) к настоящему договору. Вместе с тем, представленное приложение № 1 (копия) озаглавлено как «стоимость услуг». Конкретные транспортные средства не указаны.

Сроки оказания услуг определены сторонами с 11.01.2013 по 31.12.2013.

По утверждению ответчика именно третье лицо предоставляло грузовые самосвалы с экипажами для выполнения работ по договору от 09.01.2013. Действительно, сведения о четырёх транспортных средствах, указанных третьим лицом по делу, фигурируют в реестрах выполненных работ за март 2013 (л.д. 21, 22 том 3). Однако, как следует из указанного реестра, ответчик выполнял услугу с помощью иных транспортных средств (л.д. 16-21 том 3), что не исключает оказание услуг ответчиком с привлечением различных лиц. Довод ответчика о противоречивости представленных истцом доказательств подлежит отклонению. Из текста искового заявления не следует, что задолженность взыскивается за услуги, оказанные в апреле, мае 2013 года. Напротив, истец ссылается на договор от 12.03.2013, акты выполненных работ. Акт от 01.04.2013 не может фиксировать выполненные работы в апреле. В самих актах дни оказания услуг не конкретизированы. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 14.08.2014 № 1/261э-14, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг в рамках договора №12/03/13 от 12.03.2013 года в размере 878 688 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 878 688 руб. 59 коп. (ст. 779-782 ГК РФ). Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиками  допущена просрочка оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 10.03.2014 в размере 36 245 руб. 90 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2014  по день фактической уплаты долга не противоречит положениям п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного решение суда от 06.10.2014 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, настоящим постановлением распределяются судебные расходы по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, с целью проверки обоснованности доводов ответчика о фальсификации доказательств и по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Клюеву Борису Юрьевичу.

14.08.2014 обществом «Независимая экспертиза» Арбитражному суду Свердловской области выставлен счет № 1/261э-14 на сумму 72 000 руб. на оплату судебной экспертизы, назначенной по делу №А60-10495/2014.

В связи с удовлетворением исковых требований  расходы по оплате экспертизы в размере 72 000 руб. относятся на ответчика. Поскольку доказательств внесения денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, а также оплаты судебной экспертизы непосредственно экспертному учреждению не представлено, 72000 рублей подлежит взысканию непосредственно в пользу экспертной организации.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 ноября 2014 года по делу № А60-10495/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УралСпецТорг" (ИНН 6658371076, ОГРН 1106658018390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6686023916, ОГРН 1136686012209) 914934 (девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 49 (Сорок девять) коп., в том числе 878688 (Восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 59 (Пятьдесят девять) коп. основного долга и 36245 (Тридцать шесть тысяч двести сорок пять) руб. 90 (Девяносто) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 года по 10.03.2014 года.

Начислять проценты на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 11.03.2014 года, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УралСпецТорг" (ИНН 6658371076, ОГРН 1106658018390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6686023916, ОГРН 1136686012209) 21298 (Двадцать одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 69 (Шестьдесят девять) коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УралСпецТорг" (ИНН 6658371076, ОГРН 1106658018390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6686023916, ОГРН 1136686012209) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 936233 (Девятьсот тридцать шесть тысяч двести тридцать три)  руб. 18 (Восемнадцать) коп. (включению подлежат сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации,  в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УралСпецТорг" (ИНН 6658371076, ОГРН 1106658018390) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН 1036603522053) 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова