Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-15754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционным судом и довод истца о том, что пробы 19.07.2013 были перепутаны.

В соответствии с разделом 6 "Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2000" (п.п.6.1.-6.3) сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб. Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающейся краской шифра (кода). Как следует из пояснений ответчика (письменный отзыв) и материалов дела в рассматриваемой ситуации на этикетке был указан номер выпуска и шифр предприятия, все емкости, предназначенные для отбора проб были промаркированы и имели идентификационный номер, в связи с чем возможность «перепутывания» была исключена (п. 8, п. 10 акта отбора проб № 829; п. 11 акта отбора проб № 1171, 33). Кроме того, представитель истца был приглашен и на производство анализов в лабораторию для возможности контроля за ходом испытаний, о чем в актах отбора сделана соответствующая отметка.

Таким образом, довод истца о «перепутывании» проб является несостоятельным и противоречит материалам дела.

 Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что ответчик умышленно затягивал процесс согласования водохозяйственного балансового расчета.

Между истцом и ответчиком согласован водохозяйственный балансовый расчет 08.10.2008. В соответствии с п. 3.2 Правил № 128 нормативы водоотведения (лимиты) устанавливаются Администрацией на основании согласованных с Водоканалом водохозяйственного балансового расчета Абонента (приложение 1) и схемы канализационных сетей с указанием выпусков предприятия, контрольных колодцев, процента водоотведения по каждому выпуску. Срок действия указанных документов - до изменения водохозяйственного балансового расчета Абонента, но не более 5 лет. Таким образом, срок действия водохозяйственного балансового расчета истек 07.10.2013.

При разработке водохозяйственного балансового расчета Абонентом должны быть обоснованы объемы безвозвратного потребления воды в технологическом процессе производства при использовании воды в составе выпускаемой продукции (пункт 3.2.1. Правил № 128); в водохозяйственном балансовом расчете Абонентом должны быть указаны и обоснованы объемы водопотребления и водоотведения всех субабонентов (пункт 3.2.2. Правил № 128); до согласования водохозяйственного балансового расчета Водоканал имеет право осуществить проверку представленных материалов с обследованием водохозяйственной деятельности Абонента с составлением соответствующего акта обследования (пункт 3.2.3. Правил № 128).

Водоканал вправе отклонить от согласования водохозяйственный балансовый расчет в случае его несоответствия действующим нормам водопотребления и водоотведения, показаниям средств измерения, оборудования, а также в случаях представления не всех документов или неполноты сведений, указанных в них (пункт 3.4.). Так как ООО «Еврокапитал - Управляющая компания» в течение длительного периода устранялись недостатки, а именно подготавливалась и приводилась в соответствие схема канализационных сетей с указанием выпусков предприятия, контрольных колодцев, процента водоотведения по каждому выпуску, то согласование водохозяйственного балансового расчета затянулось на длительный срок. Согласно копии работ, ответчиком были проведены все мероприятия в целях согласования водохозяйственного балансового расчета.

Относительно доводов истца о том, что отсутствовала необходимость подготовки исполнительной съемки, следует обратить внимание на следующее.

Пунктом 3.2.3 Договора № 102964, заключенного сторонами, предусмотрено, что абонент обязан предоставить схему канализационных сетей с указанием водопроводных вводов из всех источников водопотребления, водомерных узлов, канализационных выпусков, контрольных точек, предназначенных для отбора проб сточной воды на всех имеющихся выпусках, процента водоотведения по каждому выпуску. Схема составляется на основании исполнительной съемки.

        В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения" схема водоснабжения и водоотведения-совокупность графического (схемы, чертежи, планы подземных коммуникаций на основе топографо-геодезической подосновы, космо- и аэрофотосъемочные материалы) и текстового описания технико-экономического состояния централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и направлений их развития. Исполнительная съемка водопровода - это исполнительный чертеж, в виде плана и профиля строящегося или перекладываемого водопровода, содержит указание на места врезок в существующий водопровод смотровые колодцы, камеры обслуживания, изменения диаметров труб и иных конструктивных изменений.

Таким образом, для составления схемы системы водоснабжения и водоотведения необходимо составить исполнительную съемку. Однако, Истец, предоставил схему и водохозяйственный балансовый расчет только 18.04.2014 (письмо № 118 от 18.04.2014). Водохозяйственный балансовый расчет и схема были согласованы ООО «НОВОГОР-Прикамье» 15.04.2014.

В соответствии с п. 3.5 Правил № 128 для Абонентов, у которых отсутствует согласованная документация, указанная в пункте 3.2 Правил, объем отводимых сточных вод по каждому выпуску определяется путем равномерного распределения общего объема водопотребления Абонента из всех источников водоснабжения по всем выпускам в течение трех месяцев с момента заключения договора или трех месяцев с момента истечения срока действия ранее согласованной документации, указанной в пункте 3.2 Правил.

По истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ для Абонентов, у которых отсутствует согласованная документация, указанная в пункте 3.2 Правил, производится по максимально загрязненному выпуску на весь объем стоков. Таким образом, в связи с окончанием срока действия водохозяйственного балансового расчета с 08.10.2013 года расчет платы за превышение нормативов сброса производилось в течение трех месяцев путем равномерного распределения общего объема водопотребления Абонента из всех источников водоснабжения по всем выпускам, далее по максимально загрязненному выпуску на весь объемов стоков.

Истец указывает, что у него отсутствовала возможность оспорить результаты анализа проб, произвести самостоятельное исследование проб.

В соответствии с п. 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В материалы дела истцом были представлены акты отборов проб, которые подписаны без возражений.

Пунктом 29 Правил № 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Между тем, за несколько отборов проб истец своим правом на параллельный отбор не воспользовался.

Таким образом, у истца была возможность оспорить результаты анализа проб путем проведения параллельного отбора проб; указать в акте отбора проб свои возражения, в случае его несогласия с процедурой отбора проб.

Подлежит отклонению и довод истца, что плата за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов фактически может рассматриваться как штрафная санкция, т.к. взыскивается сверх тарифа.

Согласно п. 1.4.1. Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" общая сумма платежей за предоставление услуг канализации определяется дифференцированно и складывается из платы за сброс сточных вод в пределах установленных лимитов и нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за сверхнормативные сбросы сточных вод и загрязняющих веществ. Таким образом, отсутствует аналогия между платой за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов с оплатой штрафной санкции.

Истец также полагает, что акты отбора проб подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом.

Согласно актам отбора проб от 19.07.2013, 18.10.2013, 16.01.2014 участие в отборе контрольных проб сточных вод принимал Анферов Андрей Викторович, уведомление о предстоящем отборе проб 18.10.2013, 16.01.2014 подписано также Анферовым А.В.

В материалах дела имеются сведения о водопотреблении и водоотведении ООО «Еврокапитал - Управляющая компания», в которых указано, что ответственным за водоснабжение и канализацию является инженер по эксплуатации ТЦ Анферов Андрей Викторович.

Кроме того, ООО «НОВОГОР-Прикамье» надлежащим образом уведомляло ООО «Еврокапитал - Управляющая компания» о том, что будут произведены контрольные отборы проб сточной воды. Уведомления подписаны уполномоченными липами, подписи заверены синей круглой печатью ООО «Еврокапитал - Управляющая компания», присвоен входящий номер документам.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

       Согласно абз. 7 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

         Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. Таким образом, в данном случае печать организации свидетельствует о том, что уведомления об отборе проб сточной воды, акты отбора проб были подписаны надлежащими лицами.

         Представитель истца обладал соответствующими полномочиями, поскольку в назначенное время явился на место отбора проб и подписал акты отбора проб с указанием должности в ООО «Еврокапитал - Управляющая компания».

         Таким образом, полномочие явствовало из обстановки, в которой действовал представитель (ст. 182 КГ РФ).

Следовательно, довод о том, что акты отбора проб подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным и противоречащим материалам дела, а потому подлежит отклонению.

Пи таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания их переоценивать у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). Доводы истца отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не основанные на материалах дела и нормах права. Поскольку апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года по делу № А50-15754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская