Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-14184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14932/2014-ГКу

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                          Дело № А50-14184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, –  Блинов В.В., представитель по доверенности от 19.11.2014;

от ответчика, , – Кондрашов А.Е., представитель по доверенности от 05.05.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Березниковский строительный техникум",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2014 года

по делу № А50-14184/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Березниковский строительный техникум" (ОГРН 1025901706236, ИНН 5911000540)

к ООО "Стандарт" (ОГРН 1135906006961, ИНН 5906123709)

о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Березниковский строительный техникум" (далее – ГБОУ СПО «Березниковский строительный техникум», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  ООО «Стандарт» (ответчик) о взыскании 108 924 руб. 90 коп. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 10.12.2013 №03562000115130000009.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения истцом принадлежащих ему встречных обязательств.

Указывает, что согласно календарному графику производства работ подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы в 2 этапа. На первом этапе не позднее февраля 2014 года подрядчик обязан был изготовить ограждения, ворота, калитки и передать их заказчику с оформлением акта-приема передачи отдельных видов работ. Выполнение работ непосредственно на объекте отнесено ко 2 этапу. Срок начала работ по второму этапу – апрель 2014 года. Однако ответчик работы первого этапа по изготовлению ограждения (ворот, калитки) не выполнил, извещение о завершении работ по первому этапу не направил, к приемке такие работы не предъявил. По данному факту заказчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо от 19.03.2014 №32. Однако судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства не учтены. Кроме того, отмечает ответчик, условиями заключенного между сторонами договора обязанность передать объект в работу с составлением соответствующего акта приема-передачи на заказчика (истца) не возложена. В этой связи апеллянт считает ошибочными и не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств ответчика обусловлено несвоевременной передачей объекта в работу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, а также доказательства вручения апелляционной жалобы ответчику. 

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 10.12.2013 №03562000115130000009.

По условиям названного договора подрядчик обязался в срок до 10.06.2014 выполнить работы по устройству ограждения территории заказчика согласно техническому заданию, сметной документации, технической документации и графика выполнения работ (п.1.1., 4.1. договора).

Цена договора составила 1 089 249 руб. 49 коп., является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, указанного в п.3.3. договора и включает в себя все расходы на выполнение работ согласно локально-сметному расчету, в том числе на приобретение и доставку материалов, оборудования и проч. (п.3.1., 3.5. договора).

Приемка законченных работ выполняется по факту выполнения работ и оформляется актом приемки-передачи отдельных выполненных работ (п.5.1. договора).

Заказчик обязался оплатить работы в течение 7 календарных дней после выполнения всего объема работ и подписания форм КС-2, КС-3 (п.3.4. договора).

Письмом от 19.03.2014 №32 заказчик, указывая на неисполнение подрядчиком обязательств по изготовлению ограждения, ворот и калитки, потребовал предоставить объяснения причин нарушения графика производства работ.

Подрядчик письмом от 10.04.2014 №54/14 уведомил заказчика о приостановке работ по причине обнаруженного занижения сметной стоимости работ, а письмом от 21.04.2014 предложил расторгнуть договор по соглашению сторон. В ответ на указанные письма заказчик сообщил о необоснованности принятого подрядчиком решения о приостановлении работ и уведомил о возможности расторжения договора по соглашению сторон при условии уплаты подрядчиком штрафа, предусмотренного пунктом 7.9. договора. 

23.05.2014  заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и в порядке п.7.9. договора потребовал от подрядчика уплатить штраф в размере 10% от цены контракта, что составило 108 924 руб. 90 коп.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика об уплате штрафа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору. При этом, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь ст.ст.328, 401, 406 ГК РФ,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением заказчиком встречной обязанности по своевременной передаче объекта в работу.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям заключенного между сторонами спора договора подрядчик обязался выполнить работы в два этапа (п.2.2. технического задания, график выполнения работ).

На первом этапе, в срок с декабря 2013 года по февраль 2014 года, в обязанности подрядчика входило разработка, согласование и утверждение проекта производства работ, изготовление на базе подрядной организации стальных изделий (стойки ограждения, ворот, калитки, секции ограждений), а также передача стальных изделий заказчику с документами о их качестве.

На втором этапе, в срок с апреля 2014 года по июнь 2014 года, подрядчик обязался выполнить работы по созданию геодезической основы с учетом существующих инженерных систем, копанию ям, бурению, бетонированию фундаментов с установкой стоек, монтажу секций ограждения, ворот, калитки, восстановлению благоустройства территории, передать заказчику результат работ и исполнительную документацию.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ вышеперечисленные условия договора в совокупности с предусмотренным пунктом 5.1. договора порядком приемки работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами установлен поэтапный, последовательный порядок выполнения и приемки работ.   

По смыслу ст.ст.314, 708 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать не только начальные и конечные сроки выполнения работ, но и промежуточные, если таковые установлены договором. Нарушение промежуточных сроков выполнения работ влечет наступление для подрядчика таких же последствий, как и нарушение конечных сроков (ч.3 ст.708 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст.720 ГК РФ подрядчик обязан передать результат работ заказчику в установленном договором порядке. Согласно пункту 5.3. договора приемка работ производится в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения о завершении работ.

Доказательств того, что в предусмотренные договором сроки (февраль 2014 года) подрядчиком были выполнены и переданы заказчику результаты работ первого этапа, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Письмом от 19.03.2014 №32 заказчик потребовал от подрядчика представить пояснения причин неисполнения обязательств по выполнению работ первого этапа, а письмом от 09.04.2014 №47 предложил сдать результат работ первого этапа (готовые секции ограждения, ворота, калитки) в срок до 25.04.2014 под угрозой досрочного расторжения договора и взыскания штрафа в порядке п.7.9. договора.

Однако подрядчик от исполнения требований заказчика уклонился, в связи с чем заказчик, руководствуясь ст.715 ГК РФ, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона №94-ФЗ на заказчика возложена обязанность по обязательному включению в государственный контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что в случае отказа и (или) уклонения от исполнения обязательств подрядчиком, повлекшее досрочное расторжение договора, последний уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае расторжение договора произошло в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств, заказчику в силу ст.329, 330 ГК РФ принадлежит право на взыскание договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.9. договора.

Возражая относительно заявленных требований, подрядчик ссылается на отсутствие вины.   

Согласно ч. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ). Кроме того, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно