Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-14184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, поименованных в ст.ст.401, 405, 406 ГК РФ, не усматривает.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что основанием для одностороннего отказа заказчика от договора послужили обстоятельства неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ первого этапа. По условиям договора исполнение работ первого этапа осуществляется на базе подрядной организации, следовательно, возможность выполнения таких работ не поставлена в зависимость от передачи подрядчику объекта по акту, на отсутствие которого ссылается ответчик.

Более того, как верно указанно заявителем жалобы, заказчик каких-либо обязательств по оформлению двустороннего акта о передаче объекта в работу не принимал, соответствующие положения в договоре отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком чинились препятствия к доступу подрядчика на объект, и что отсутствие акта приема-передачи каким-либо образом повлияло на соблюдение сроков выполнения работ по первому этапу, ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела письма подрядчика, в которых им выражены разногласия относительно сметной стоимости работ и заявлено о приостановлении работ, надлежащим доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении договорных обязательств не являются.

 В указанной части апелляционный суд отмечает,  что заключение договора осуществлялось по результатам открытого аукциона в электронной форме, в рамках которого ответчик был признан победителем. Подавая заявку на участие в аукционе, ответчик согласился с предложенными заказчиком условиями исполнения договора, в том числе объемом работ и расчетом их стоимости.  При этом начальная (максимальная) цена договора определена заказчиком в размере 1 703 853 руб., в то время как ответчик заявил о возможности выполнения работ по цене 1 089 249 руб. 49 коп.  С учетом ст. 2 ГК РФ апелляционный суд исходит из того, что подрядчик осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, до заключения договора был ознакомлен с его условиями, в том числе локально-сметным расчетом, и, подавая предложение о цене договора, оценивал возможные негативные последствия, вызванные разницей в цене. 

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что у подрядчика имелись поименованные в ст.716 ГК РФ основания для приостановления работ, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности отсутствия вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверно распределенном бремени доказывания сторон и ошибочной оценке обстоятельств рассматриваемого дела. 

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании штрафной неустойки является законным. Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим пункту 7.9. договора. Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) не заявлено.

Апелляционная жалоба истца является обоснованной.

Решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании подпунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также признанием апелляционной жалобы обоснованной понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 4 268 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме на основании абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 22 сентября 2014года по делу А50-14184/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу  Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Березниковский строительный техникум» 108 924 (сто восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек штрафа, 4 268 (четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья

  Л.В. Дружинина