Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50П-530/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что на момент проведения обследования здание детского сада эксплуатировалось, поскольку само по себе неотражение данного факта в процессуальных документах не свидетельствует об этом. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт эксплуатации детского сада. Так, в материалах дела имеется приказ начальника МУ «Управление образования Администрации Кудымкарского муниципального района» Пермского края от 22.08.2013                           № 123/3, в котором указано на открытие структурного подразделения МАОУ «Ленинская средняя общеобразовательная школа» «дошкольные группы с.Ленинск» на 50 мест с 30.12.2013 и проведение комплектования дошкольных групп детьми (т. 1 л.д. 108); кроме того, в материалах дела имеется письмо Главы района от 23.09.2014 № 1747, в котором также указано, что детский сад уже эксплуатируется (т. 1 л.д. 105).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что МАОУ «Ленинская средняя общеобразовательная школа» своевременно приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по недопущению нарушений пожарной безопасности в материалах дела не имеется. При этом ссылки заявителя на то, что данные нарушения были допущены при строительстве и на момент проведения обследования принимались меры по устранению нарушений,                      не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу                   о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка проведения проверки и соглашается                  с доводами административного органа о том, что в рассматриваемом случае нарушение требований пожарной безопасности выявлено не при проведении проверки, а непосредственно обнаружены должностным лицом административного органа при проведении обследования объекта по заявлению МАОУ «Ленинская средняя общеобразовательная школа» о выдаче заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности при соискании лицензии (п. 70, п. 71 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375).               

В связи с чем дело об административном правонарушении правомерно возбуждено должностным лицом административного органа путем составления протокола об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения). При этом суд апелляционной инстанции полагает, что положения п. 72 Административного регламента, в котором указано, что в случае выявления при проведении обследования нарушений требований пожарной безопасности, являющихся в соответствии с абз. 3 подп.3 п. 47 настоящего Административного регламента основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, находящимися или фактически осуществляющими деятельность на объекте защиты, должностным лицом органа ГПН, осуществлявшим обследование, готовится мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки, не свидетельствуют о невозможности применения в рассматриваемом случае положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 25.08.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 16.09.2014 вынесены в присутствии директора МАОУ «Ленинская средняя общеобразовательная школа» Селезневой Ж.Ю.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем  на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вредных последствий; принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, т. 2 л.д. 1-14) суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 01 декабря 2014 года                              по делу № А50П-530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (в лице 14 ОНД по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина