Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-36190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18108/2014-АК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-36190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» - не явились;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Кирнева М.И., удостоверение, доверенность;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Кирнева М.И., удостоверение, доверенность;

от третьих лиц Кировского районного отдела службы судебных приставов по г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Глызина Сергея Александровича, Глызиной Елены Александровны – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца открытого акционерного общества «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года

по делу № А60-36190/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: 1) Кировский районный отдел службы судебных приставов по г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), 3) Глызин Сергей Александрович, 4) Глызина Елена Александровна

о взыскании 1 343 817 руб. 97 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее -  ответчик) о взыскании убытков в размере 1 343 817 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение не соответствует закону и подлежит отмене.

Противоправность действий судебного пристава-исполнителя применительно к настоящему спору заключается в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, в срок, предусмотренный ст. 36 Закона (запрет осуществления регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 61, кв. 18, осуществлены спустя более чем 1 месяц после направления исполнительных листов Банком в ФССП РФ), наложении ареста на квартиру, расположенную г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 61, кв. 18 (в нарушение требований п. 3.1. ст.80 Закона), неналожении ареста на недвижимое имущество, в отношении которого указанная мера могла и должна была быть применена (в нарушение требований п. 6 ст. 36 Закона) - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 14, кв. 623.

В результате противоправных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя квартира, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 14, кв. 623, была отчуждена Глызиными С.А. и Е.А. по договору купли-продажи от 31.10.2013. Согласно договору купли-продажи от 31.10.2013 покупная цена квартиры составила 3 000 000,00 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 61, кв. 18, утратила статус жилого помещения, что является непригодной для проживания; факт наличия обременения в пользу третьего лица не лишает данной квартиры статуса «жилого помещения», не препятствует должникам каким-либо образом пользоваться и владеть ей, в том числе проживать в ней.

Истец считает, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 61, кв. 18, на момент предъявления исполнительных листов о принятии обеспечительных мер в ФССП России являлась вторым пригодным для постоянного проживания помещением для должников, а, значит, на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 14, кв. 623, могло быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Законом, в ходе исполнительного производства, в результате чего учитывая цену продажи квартиры (3 000 000,00 рублей) солидарная задолженность Глызиных Е.А. и С.А. перед Банком могла быть погашена в полном объеме. Фактом продажи квартиры истцу причинен вред в размере присужденной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.11.2013 в пользу Банка суммы.

Истец полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В решении арбитражный суд ссылается на ст. 446 ГПК РФ, что является применимым законом к данному спору, однако, далее толкуя указанную норму в совокупности с законами, регулирующими право на передвижение, выбор места жительства и регистрацию по месту жительства, арбитражный суд приходит к неверным выводам. Применение закона, не подлежащего применению. Ввиду того, что материалы дела содержат документы, подтверждающие наличие двух пригодных для проживания помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности, а факт регистрации по месту жительства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, то применение арбитражным судом первой инстанции ст. 20 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления КС РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П является некорректным применительно к данному делу.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.09.2013 г. по делу № 2-5693/2013 наложен арест на имущество третьих лиц Глызина Сергея Александровича и Глызиной Елены Александровны, находящееся у них, либо у иных лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1 344 693 руб. 69 коп.

11.09.2013 истцу выданы исполнительные листы ВС № 053783067, ВС № 053783066.

20.09.2013г. Кировским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства № 35791/13/03/66 и № 35792/13/03/66.

23.10.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество третьих лиц - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 61, кв. 18, а также на имущество должника Глызина С.А. автомобиль.

19.12.2013 исполнительные производства о наложении ареста в целях обеспечения сохранности имущества должников окончены.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.11.2013 исковые требования истца удовлетворены с третьих лиц Глызина С.А., Глызиной Е. А. взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 1 344 693 руб. 69 коп., а также судебные расходы в сумме 14923 руб. 47 коп.

07.02.2014 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно с должников Глызиной Е.А. и Глызина С.А. суммы задолженности в размере 653 193 руб.44 коп. и 961 500 руб.25 коп. в пользу ОАО «Запсибкомбанк».

15.09.2014 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должников приняты следующие меры: повторно наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должникам на праве совместной собственности по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 61-18; повторно наложен арест на принадлежащий должнику Глызину С.А автомобиль; вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту дохода (УПФР, ООО «Логика», ООО «Дело принципа-4»); направлены запросы в регистрирующие организации и кредитные организации для установления имущественного положения должника; совершен выход в адрес места жительства должников (должники отсутствовали, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на прием).

Ссылаясь на то, что Глызин С.А., Глызина Е.А. владели на праве общей совместной собственности квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 14, кв. 623 в период с 04.06.2004 по 15.11.2013, судебным приставом-исполнителем не приняты по наложению ареста на указанное имущество, что привело к его отчуждению имущества должниками и причинению взыскателю убытков, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 1 343 817 руб. 97 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 14, кв. 623, явилась единственным жильем должников.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из системного толкования приведенных норм следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве» и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что Глызин С.А., Глызина Е.А. и их несовершеннолетний ребенок по состоянию на 29.10.2013 были прописаны по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 14, кв. 623.

Вопреки доводам жалобы, указанное жилое помещение, для основного должника Глызина С.А. и несовершеннолетнего ребенка на тот