Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А71-12139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17820/2014-АКу

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-12139/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года

по делу № А71-12139/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

ООО «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск (далее – заявитель, общество, ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) от 18.09.2014 №1068/14 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  05.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что документы, представленные административной комиссией в материалы дела, не заверены надлежащим образом, что свидетельствует о недопустимости доказательств по делу. Считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. является несоразмерным характеру  административного правонарушения. В оспариваемом постановлении рассмотрены и исследованы два протокола об административном правонарушении, протоколом №81 от 12.09.2014 зафиксировано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ, протоколом №82 от 12.09.2014 зафиксировано правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,  09.09.2014 в ходе регулярного обхода территории района членом Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее – Правила благоустройства №308), при производстве земляных работ по ремонту теплотрассы от дома №6 по ул. 30 лет Победы до ЦТП по ул. 30 лет Победы, 2, и от ЦТП до дома № 10 по ул. 30 лет Победы.

         Земляные работы проводились без установки сплошных, устойчивых и надежных ограждений, предотвращающих доступ посторонних к месту проведения работ, отвечающих требованиям СНиП 12-03-2001, размещения информационного щита (таблички) с информацией о заказчике, контактных телефонов, сроков начала и окончания работ, обеспечения безопасных подходов и подъездов к жилым домам № 2, № 6 , № 10а, № 16 по ул. 30 лет Победы. Нарушения зафиксированы в актах от 09.09.2014 с фототаблицами и картами-схемами.

         12.09.2014 по факту выявленных нарушений, установив, что земляные работы по указанному адресу на основании разрешения № 1878 от 15.08.2014 осуществляет ООО «УКС», а также факт повторного в течение года совершения обществом нарушения порядка проведения земляных работ, выразившегося в несоблюдении требований об обеспечении безопасных подходов и подъездов к жилым домам и иным объектам, находящимся в непосредственной близости от места производства земляных работ, уполномоченное лицо Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска составило в отношении общества протокол № 81 об административном правонарушении по ч. 1 ст.11.3 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон УР №57- РЗ) и №82 по ч. 2 ст. 11.3 Закона УР №57-РЗ, соответственно.

         18.09.2014 постановлением Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска № 1068/14 общество в порядке ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.3 Закона УР №57-РЗ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для  его обращения  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

         В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         В силу ч. 2 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацами вторым, четвертым или пятым части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

         Решением городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

         Согласно п.п. 3.1.9 п. 3.1 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны в частности обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ.

В соответствии с п.п. 2, 5 п. 7.3.9 Правил благоустройства до начала производства земляных работ Заказчик обязан, в том числе: обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ; установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УКС» привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением городской Думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012 г. № 308 (т.е. установленного муниципальным правовым актом).

         Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения земляных работ по ремонту теплотрассы с адресными ориентирами дома № 2, № 6, № 10 по ул. 30 лет Победы г.Ижевска ООО «УКС» по состоянию на 09.09.2014 были допущены нарушения требований Правил благоустройства №308, отвечающие требованиям муниципального законодательства ограждения установлены не были, кроме того, не были приняты меры к обеспечению безопасных подходов и подъездов к жилым домам и иным объектам, расположенным в непосредственной близости от места проведения земляных работ.

Повторное совершение правонарушения, ответственность за совершение которого установлена абзацем 4 ч. 1 ст. 11.3 Закона УР №57-РЗ, являющееся квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по ч.2 указанной статьи, подтверждается представленным в материалы дела списком от 09.09.2014 вступивших в силу постановлений, законность которых проверена арбитражным судом и подтверждена.

         Апеллятор указывает на то, что в оспариваемом постановлении рассмотрены и исследованы два протокола об административном правонарушении, протоколом №81 от 12.09.2014 зафиксировано правонарушение по ч.1 ст.11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ, протоколом №82 от 12.09.2014 зафиксировано правонарушение по ч.2 ст.11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ.

         Из постановления следует, что административным органом выявлены правонарушения, квалифицируемые по ч.ч.1,2 ст.11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ, в связи с чем за допущенные обществом правонарушения административное наказание определено административной комиссией по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ по санкции ч. 2 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ. Повторное совершение правонарушения, выразившегося в необеспечении свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, расположенным в непосредственной близости от места проведения земляных работ, как уже было отмечено выше, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Повторное совершение правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ как квалифицирующий признак по ч.2 ст. 11.3 Закона УР №57-РЗ обществу не вменяется.

  В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ является верным.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

  Штраф в размере 70 000 руб. определен административным органом в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1, ст.4.4 КоАП РФ и является соразмерным совершенному правонарушению (с учетом нескольких нарушений, одно из которых является повторным). В постановлении имеется обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, с учетом повторного совершения обществом однородного административного правонарушения. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         Ссылка апеллятора на то, что представление административной комиссией документов, не заверенных надлежащим образом, свидетельствует о недопустимости доказательств по делу, является несостоятельной.

  Из материалов дела следует, что административным органом представлены как подлинники, так и надлежащим образом заверенные представителем заинтересованного лица копии материалов административного дела.

  Таким образом, письменные доказательства отвечают требованиям ст. 75 АПК РФ, оснований