Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А50-25326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17132/2014-ГК

г. Пермь

16.02.2015                                                                       Дело № А50-25326/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "Пермтэцстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-25326/2013 

по иску ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094, г. Пермь)

к ООО Строительная компания "Пермтэцстрой" (ОГРН 1035900499458, ИНН 5904079941, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску о взыскании стоимости излишне оплаченных работ, убытков, 

при участии:

от истца: Кучинский В.А., доверенность от 20.11.2014, Дорохина А.С., доверенность от 09.02.2015,

от ответчика: Мальцева А.С., доверенность от 17.02.2014,

установил:

ООО «Строительная компания «Альянс» (далее – общество «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Строительная компания «Пермтэцстрой» (далее – общество «Пермтэцстрой», ответчик) о взыскании 602 030 руб. долга, 505 705 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2013 по 10.12.2013, по договору строительного подряда от 28.05.2012 № 10-СП.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 188 662 руб. аванса по договору строительного подряда от 28.05.2012 № 10-СП, 618 000 руб. убытков, в том числе: 98 000 руб. расходов на оплату технического обследования строительных конструкций, 120 000 руб. расходов на оплату проектных работ и 400 000 руб. расходов на устранение недостатков в работе.

Решением арбитражного суда от 29.10.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 202 030 руб. долга и 169 705 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 218 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 103 714 руб. 82 коп.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании 400 000 руб. расходов на устранение недостатков в работе, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворении встречного требования о взыскании 400 000 руб. расходов на устранение недостатков в работе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Пермтэцстрой» (генподрядчик) и обществом «Альянс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.05.2012 № 10-СП (далее – договор), по условиям которого (пункты 2.1, 2.2) подрядчик обязался своими силами из давальческих материалов (с применением своих расходных материалов) и за свой риск выполнить в соответствии с проектной документацией согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), следующие строительно-монтажные работы на объекте «Очистные сооружения производственных сточных вод предприятия ОАО «САН ИнБев филиала в г. Перми»: сверление отверстий в железобетонных фундаментах, установка фундаментных анкеров, монтаж металлоконструкций, подливка опорных плит.

Стоимость работ определяется сторонами на основании согласованного генподрядчиком акта выполненных работ, составленного исходя из стоимости монтажа 12 000 руб. за 1 тн (в том числе НДС) за фактически выполненный объем монтажа.

Пунктами 5.1, 5.1.1-5.1.4 договора предусмотрено, что платежи за выполненные подрядные работы производятся генподрядчиком: по 1 этапу – до 10.08.2012, по 2 этапу – ежемесячно до 20-го числа, следующего за отчетным при условии представления следующих документов: счета-фактуры (1 оригинал), оформленного в соответствии с законодательством РФ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с указанием стоимости в текущих ценах, подписанной генподрядчиком и подрядчиком (2 экз.), актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями генподрядчика и подрядчика (2 экз.), полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам согласно РД-11-02-2006. Без приложения исполнительной документации оплата выполненных работ не производится.

В соответствии с пунктом 9.2 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляется актами по форме № КС-2, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков и потребовать по своему выбору от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сроки или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если обнаруженные недостатки не были устранены подрядчиком, генподрядчик вправе для устранения недостатков привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Пунктом 13.9.1 договора установлена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ и принятых работ – неустойка в размере 0,25% от стоимости выполненных, принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного комплекса работ по изготовлению металлических конструкций на объекте сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 10.09.2012 № 2 к нему. Согласно пунктам 2-5 названного соглашения объемы, характер и твердая стоимость работ определены калькуляциями: № 1 на сумму 17 021 руб. 40 коп., № 2 на сумму 76 378 руб., № 3 на сумму 34 960 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных дополнительных работ на общую сумму 111 338 руб., в том числе: акт от 01.11.2012 № 2 на сумму 76 378 руб. (калькуляция № 2), акт от 01.11.2012 № 3 на сумму 34 960 руб. (калькуляция № 3).

Генподрядчиком перечислен подрядчику аванс по договору в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2012 № 629.

Подрядчиком оформлен акт от 26.12.2012 № 1 о приемке выполненных строительно-монтажных работ по договору (монтаж каркаса) на сумму 790 692 руб.

Указанный акт получен генподрядчиком 29.12.2012 вместе с сопроводительным письмом от 28.12.2012 № 2037 и справкой от 26.12.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, о чем свидетельствует расписка представителя генподрядчика в получении документов на данном письме.

В письме от 29.12.2012 № 770 генподрядчик сообщил подрядчику об отказе в приемке работ, указанных в акте от 26.12.2012 № 1, ввиду наличия недостатков в работе и о принятии их только после устранения недостатков, а именно исправления сварных швов по всем конструкциям.

Подрядчиком 13.06.2013 получено техническое заключение ООО «Аспект» от 06.05.2013 № 03.04-13-ТЗ о невозможности эксплуатации несущих конструкций без устранения недостатков, а также разработанные ООО «Аспект» конструктивные решения по устранению брака № 03.05-13-КР с сопроводительным письмом генподрядчика от 11.06.2013 № 160, в котором изложено требование незамедлительно приступить к устранению брака и закончить устранение недостатков в срок до 23.06.2013.

Обществом «Пермтэцстрой» (генподрядчик) заключен с ООО «Строительно-монтажная компания «Дельта» (субподрядчик) договор строительного подряда от 24.06.2013 № 32-СП, в соответствии с пунктами 2.1-2.3 которого субподрядчик обязуется своими силами из собственных материалов и за свой риск выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией (проект 03.05-13-КР) на объекте, а также требованиями технического задания и конструктивных решений (приложение № 1) строительно-монтажные работы для завершения монтажных работ на объекте и устранения выявленных дефектов согласно локальному сметному расчету (приложение № 2).

Согласно двусторонним акту от 09.07.2013 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 09.07.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены работы, предусмотренные приложением № 1 (ремонт дефектных элементов покрытия каркаса здания очистных сооружений), на сумму 400 000 руб.

Генподрядчиком произведена оплата выполненных субподрядчиком работ в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2013 № 525, от 06.08.2013 № 593.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в размере 602 030 руб. послужило основанием для обращения общества «Альянс» в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Ссылаясь на приемку только части выполненных работ (111 338 руб.), некачественное выполнение остальных работ, образование переплаты по договору (300 000 руб. – 111 338 руб.), а также на несение расходов на оплату технического обследования строительных конструкций, проектных работ и устранение недостатков в работе, общество «Пермтэцстрой» предъявило встречные требования.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 709, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет 902 030 руб., работа выполнена некачественно, с устранимыми недостатками, ответчиком доказано несение расходов на устранение недостатков в размере 400 000 руб., в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате выполненных работ в размере 202 030 руб., то есть за минусом аванса и расходов (902 030 руб. – 300 000 руб. - 400 000 руб.), встречный иск в части требования о взыскании 400 000 руб. этих расходов удовлетворению не подлежит.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком до возникновения спора в арбитражном суде заявление об удержании 400 000 руб. расходов на устранение недостатков из стоимости выполненных работ не сделано. Имеющая в деле переписка и встречный иск свидетельствуют о том, что воля общества «Пермтэцстрой» направлена на взыскание этих расходов с истца и зачет данного требования в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства соответствующих сторон по оплате выполненных работ в размере 602 030 руб. и возмещению 400 000 руб. расходов на устранение недостатков в работе не исполнены, иным способом не прекращены по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, первоначальное требование о взыскании основного долга и встречное требование о возмещении расходов на устранение недостатков в работе подлежат удовлетворению в полном объеме, основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы долга по оплате работ на сумму данных расходов отсутствуют.

С учетом изложенного, условий об оплате работе (пункт 5.1 договора), а также того, что акт от 26.12.2012 № 1 о приемке выполненных работ передан заказчику 29.12.2012, неустойка, предусмотренная пунктом 13.9.1 договора, подлежит начислению на сумму долга в размере 602 030 руб. с 22.01.2013, а не с 09.01.2013, как того требует истец.

Размер подлежащей уплате неустойки за период с 22.01.2013 по 10.12.2013 составляет 486 139 руб. 23 коп. (602 030 руб. х 0,25% х 323).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены некачественно и не подлежат оплате в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном истолковании норм права.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

В данном случае