Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А50-25326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

обнаруженные ответчиком недостатки носят устранимый характер. Ответчик воспользовался своим правом на предъявление встречного требования о возмещении своих расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредоставление ему счета-фактуры, исполнительной документации несостоятельны, так как это не является безусловным основанием к отказу в оплате работ, основанием для возникновения обязательства по оплате работ является сдача результата работ заказчику.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом длительности неисполнения обязательства, размера просроченного платежа подлежащая уплате неустойка является соразмерной.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы в письменных пояснениях довод о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 16.1 договора, в отношении первоначального требования о взыскании неустойки также отклонен апелляционным судом в связи с тем, что истец предпринял меры к урегулированию спора в досудебном порядке путем предъявления претензии от 27.08.2013 № 386 о погашении основного долга, в которой предупредил генподрядчика о возможности применения санкций.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке.

Материалы дела не свидетельствуют о возможности урегулирования спора в претензионном порядке.

Итак, решение арбитражного суда от 29.10.2014 подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска, отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 400 000 руб. убытков на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальную обжалуемую часть решения следует оставить без изменения.

Первоначальный иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу 602 030 руб. долга и 486 139 руб. 23 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать. Встречное исковое требование о взыскании 400 000 руб. расходов на устранение недостатков в работе – удовлетворить.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных первоначальных требований (1 088 169 руб. 23 коп.) и встречных требований (618 000 руб.) с общества «Пермтэцстрой» в пользу общества  «Альянс» следует взыскать 470 169 руб. 23 коп. долга.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, предоставлена отсрочка ее уплаты и судом апелляционной инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, государственная пошлина в сумме 24 077 руб. подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований в доход федерального бюджета: с истца – 425 руб., с ответчика – 23 652 руб. (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 133 руб. 24 коп., понесенные при подаче встречного иска, судебные издержки ответчика на оплату экспертизы в размере 90 000 руб. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований, в том числе на истца: 14 658 руб. 36 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, 68 949 руб. – издержек на оплату экспертизы.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.. понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 по делу № А50-25326/2013 изменить в части удовлетворения первоначального иска, отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 400 000 руб. убытков.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Пермтэцстрой» в пользу ООО «Строительная компания «Альянс»  1 088 169 руб. 23 коп., в том числе 602 030 руб. долга и 486 139 руб. 23 коп. пени.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Альянс» в пользу ООО «Строительная компания «Пермтэцстрой» 618 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с ООО «Строительная компания «Пермтэцстрой» в пользу ООО «Строительная компания «Альянс»  470 169 руб. 23 коп. долга.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Альянс» в доход федерального бюджета 425 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Пермтэцстрой» в доход федерального бюджета 23 652 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Альянс» в пользу ООО «Строительная компания «Пермтэцстрой» 14 658 руб. 36 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 68 949 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.».

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 по делу № А50-25326/2013 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Альянс» в пользу ООО «Строительная компания «Пермтэцстрой» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин