Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-38051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между обществом и ООО «СвердСнабСервис» заключен договор №008-02/12 от 08.02.2012 на поставку шин.

ООО «СвердСнабСервис» в 2012 году в адрес ООО «УралСП» выставлены счета-фактуры на общую сумму 41 850 000 руб., в том числе НДС 6 383 898 руб.

По итогам выездной проверки, налоговый орган пришел к выводу, о неправильном исчислении обществом НДС, налоговым органом установлена неполная уплата НДС в бюджет в сумме 5 204 136 рублей. (общество согласно с доначислением НДС за 4 квартал 2012 года суммы НДС с предварительной оплаты в размере 1 179 763 руб.).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговым органом в отношении ООО «СвердСнабСервис» установлено, что контрагент по адресу регистрации не находится, не имеет в собственности транспортных средств, иного имущества, основные средства на балансе предприятия отсутствуют. Среднесписочная численность работников данной организации - 0 человек. Учредителем, директором и главным бухгалтером является один человек Черных Евгений Сергеевич, который также является учредителем и директором еще 4 организаций. ООО «СвердСнабСервис» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 2013 год с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет. Расчетный счет ООО «СвердСнабСервис» используется для обналичивания денежных средств.

Черных Е.С. в ходе допроса пояснил, что к деятельности ООО «СвердСнабСервис» никакого отношения не имеет.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО «СвердСнабСервис», обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Факт регистрации ООО «СвердСнабСервис» в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Поскольку ООО «СвердСнабСервис» обладает признаками анонимной структуры и, не обладая какими – либо ресурсами, спорный контрагент не мог поставить обществу ТМЦ.

Таким образом, реальность поставки обществу ТМЦ именно ООО «СвердСнабСервис не подтверждена, документы, представленные по ООО «СвердСнабСервис, содержат недостоверные сведения, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об имеющих место фактах поставки товаров, но поставка производилась неустановленными лицами, а не спорным контрагентом ООО «СвердСнабСервис. Руководствуясь правовой позицией, изложенной постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12, налоговый орган учел расходы общества по налогу на прибыль.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладает признаками «анонимных структур», у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом схемы ухода от налогообложения, документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности.  Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части, уменьшении своего налогового бремени, необоснованному возмещению НДС из бюджета.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-38051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева