Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-33259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям состоялось в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждено Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.09.2008.

Электроснабжение Урайского УМН осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "Сибнефтепровод" и ООО «Русэнергоресурс». Спорная котельная является транзитным потребителем для ООО «Русэнергоресурс». Объем электрической энергии, потребляемый котельной по адресу Свердловская область, Сосьвинский район, с. Кошай, ул. Ворошилова, д. 5А, вычитается из объема электрической энергии, оплачиваемого ОАО "Сибнефтепровод", также он вычитается из объема электрической энергии, приобретаемого ООО «Русэнергоресурс» на оптовом рынке.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктами 62, 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 151 Основных положений № 530, пункта 121  Основных положений № 442.

При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Поскольку представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика в надлежащем порядке; в спорный период истец поставлял на объект ответчика электрическую энергию, выставлял для оплаты ее стоимости счета-фактуры, а ответчик потреблял энергоресурс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ответчиком в период с июля 2011 года по март 2014 года фактических отношений по поставке электрической энергии, регулируемых нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на объект – котельная с оборудованием (Свердловская область, Серовский район, с.Кошай, ул.Ворошилова,5А) в период с июля 2011 года по март 2014 года, находящийся в законном пользовании ООО «Уралстройсервис», ответчиком не оспорен.

То обстоятельство, что в спорную котельную поставку электрической энергии в период с июля 2011 года по март 2014 года осуществляло ОАО «Свердловэнергосбыт», приобретая соответствующий объем электрической энергии, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию. Ответчик не отрицает наличие у него перед истцом обязанности оплатить стоимость полученной электрической энергии.

Спор между сторонами возник в отношении объема поставленной на объект ответчика электрической энергии.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом с использованием прибора учета электрической энергии типа ПСЧ-4ТМ.05.05 № 301084977, установленного в РУ-0,4 кВт КТП 160 кВА "Котельная", показания которого отражены в интегральных актах учета сальдо-перетоков электрической энергии, предоставленных ООО «Русэнергоресурс».

Размер неоплаченной задолженности ответчика за период с 01.07.2011 по 31.03.2014 по расчёту истца составляет 2 734 091 руб. 24 коп.

Оспаривая определенный истцом объем электрической энергии, ответчик утверждает, что данный прибор учета не может являться расчетным в отношениях по электроснабжению между истцом и ответчиком, поскольку установлен не на спорном объекте, фиксирует потребление электрической энергии иными (кроме ответчика) потребителями.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал недоказанным объем поставки электрической энергии на объект ответчика, рассчитанный истцом.  

Ссылку ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на то, что прибор учета электрической энергии типа ПСЧ-4ТМ.05.05 № 301084977 принят в эксплуатацию в качестве коммерческого актом от 01.08.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что указанный акт в материалах дела отсутствует.

Ответчик утверждает, что указанный истцом прибор учета фиксирует количество электрической энергии, поставленной не только на котельную, переданную ответчику по договору ссуды, но и на насосную станцию, канализационно-насосную станцию, которые находятся в пользовании иных юридических лиц. Непосредственно в котельной прибор учета электрической энергии в спорный период времени отсутствовал.

Изложенные ответчиком обстоятельства подтверждены материалами дела.

Как видно из схемы электроснабжения КТП «Котельная» ЛПДС «Сосьва», составленной ОГЭ Урайское УМН и представленной в материалы дела истцом, прибор учета электрической энергии установлен в РУ-0,4 кВт КТП 160 кВА "Котельная", от которого осуществляется снабжение электрической энергии трех объектов: «Котельная», «КНС», «хоз питьев» и фиксирует потребление электрической энергии тремя объектами «Котельная», «КНС», «хоз питьев» (т.1 л.д. 19).

Доводы истца об отсутствии у него сведений о наличии иных потребителей электрической энергии, запитанных от РУ-0,4 кВ КТП 160 кВА с учетом изложенных ранее доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта. Правом на проведение обследования и составления соответствующего акта (схемы электроснабжения), на представление доказательств в опровержение доводов ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не воспользовалось.

Согласно акту приема-передачи от 22.06.2011 ответчику Ссудодателем передано муниципальное имущество: здание котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, Серовский район, с.Кошай, ул. Ворошилова, 5А и оборудование, расположенное в котельной (автомобиль, 4 насоса, эл.двигатель) (т.1 л.д. 20).

Доказательств передачи ответчику в аренду электрических сетей, иных объектов материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что прибор учета установлен не в котельной, стороны не оспаривают.

Договор электроснабжения иное соглашение, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства оплачивать весь объем электрической энергии, фиксируемый прибором учета электрической энергии типа ПСЧ-4ТМ.05.05 № 301084977, в том числе потребляемый иными объектами, не принадлежащими ООО «Уралстройсервис», материалы дела не содержат.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок Основного потребителя филиала «Урайское УМН» и Абонента ООО «Теплоснаб» от 08.09.2009, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники автоматического выключателя котельной и водоснабжения, не подтверждает того обстоятельства, что в этой же точке находится граница балансовой принадлежности электроустановок ответчика, учитывая, что данный акт он не подписывал, акт аналогичного содержания с сетевой организацией не составлял. Кроме того, как следует из этого акта счетчик для общего учета активной энергии установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Изложенные требования при определении объема потребленной ответчиком электрической энергии истцом не соблюдены.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А60-16049/2014 о незаконности или необоснованности оспариваемого решения также не свидетельствует, поскольку в рамках дела № А60-16049/2014 доводы о наличии иных, кроме котельной, потребителей электрической энергии заявлены не были, в связи с чем предметом исследования судом не являлись.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета электрической энергии типа ПСЧ-4ТМ.05.05 № 301084977 расчетным в отношениях между истцом и ответчиком являться не может, а, следовательно, осуществленный истцом расчет объема электрической энергии, потребленной ответчиком, является недостоверным.

Ответчик представил расчет объема потребленной электрической энергии исходя из мощности энергопринимающих устройств, периода работы котельной. Согласно расчету ООО «Уралстройсервис» стоимость электрической энергии составляет 942 587 руб. 79 коп. В указанном размере ответчик исковые требования признал.

Принимая во внимание, что обоснованность исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не доказана, суд вопреки доводам истца, правомерно признал его требования подлежащими удовлетворению только в той части, которая признана ответчиком.

С учетом изложенного, доводы истца о несоответствии расчета ответчика требованиям Основных положений № 442, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют. Обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание ответчиком иска в сумме 942 587 руб. 79 коп. освободило истца от доказывания обоснованности требований в указанной части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 942 587 руб. 79 коп.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса