Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-25012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

первой инстанции в связи со следующим.

Истцом предъявлены требования об оплате фактически оказанных услуг, согласованных ранее при заключении государственного контракта в 2012 году, однако оказанных в период отсутствия между сторонами такого контракта. 

Письмом от 28.03.2013 № 21/19/865 ответчик просил истца не отключать телефонные номера войсковых частей (организаций, учреждений) из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться с 01.01.2013 в рамках государственного контракта, заключенного ответчиком на 2013 год (т. 1 л.д. 69).

В письме от 23.12.2013 № 21/19/4318 ответчик подтвердил фактическое оказание услуг в 2013 году, также просил истца не уменьшать объем предоставленных услуг связи воинским частям Министерства обороны Российской Федерации, так как это может привести к снижению уровня обороноспособности государства в целом (т. 1 л.д. 75).  

Таким образом, ответчик, зная об отсутствии между сторонами договорных отношений в рамках государственного контракта на 2013 год, обращался к истцу с просьбой об оказании услуг в том же объеме, что и в период ранее действовавшего контракта, не уведомлял истца об отказе от получения части спорных услуг. 

Письмо ответчика от 10.09.2014 № 21/17/3505 (т. 2 л.д. 121-123), содержащее перечень абонентских номеров войсковых частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации, которые непосредственно относятся к обеспечению боевой готовности воинских частей и не могут быть отключены операторами связи, не является надлежащим доказательством того, что лишь услуги, оказанные по перечисленным в нем абонентским номерам, подлежат оплате как задействованные в обеспечении обороноспособности государства, поскольку данное письмо представляет собой переписку между структурными подразделениями ответчика, ответчик в спорный период времени пользовался услугами связи, от оказания ему услуг связи в связи с тем, что часть из них не относится к обеспечению нужд обороны страны, не отказывался.

Услуги: «обслуживание пар жил. кабельных линий», «Г ГС предостав. в пользование двухпров. п/п организ. в кабелях УФ «РТ», «предост. в польз, двухпров. п/п организ. в кабелях вед. и УФ «РТ», «абон. плата предостав. в пользование соединительной линии», «пред. в польз, кан. точка-точка по медн. каб. 2 Мбит/с с обору/г», «Абон. плата за точку подк. АТ-Телекс», фактически оказанные истцом ответчику, непосредственно связаны с оказанием услуг связи, и также подлежат оплате.

Принимая во внимание наличие в деле надлежащих доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период, у ФКУ "ОСК Центрального военного округа" возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг в размере 1 414 295 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное ОАО "Ростелеком" требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно исковому заявлению, в том числе, исходя из ссылок на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 764 руб. 30 коп., которые в просительной части искового заявления ошибочно поименованы пенями.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком стоимость фактически оказанных истцом услуг в размере 1 414 295 руб. 50 коп. не оплачена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не направил в адрес истца документы, прилагаемые к отзыву на исковое заявление и к дополнительному отзыву на исковое заявление, в том числе контррасчет суммы задолженности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается доказательствами, подтверждающими отправку данных документов в адрес истца.

Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы (т. 2 л.д. 47-51, 52-58) направлены истцу посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке от 15.08.2014 (т. 2 л.д. 59), а также посредством почтовой связи, что подтверждается списком № 109 внутренних почтовых отправлений (т. 2 л.д. 60).

Дополнительный отзыв (т. 2 л.д. 94-95) направлен истцу посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке от 10.09.2014 (т. 2 л.д. 101),

Дополнительный отзыв с приложением контррасчета направлен в адрес истца посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке от 29.09.2014 (т. 2 л.д. 145), а также посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией № 15916 от 01.10.2014 (т. 2 л.д. 146).

Более того, информация о поступлении всех документов публикуется в картотеке арбитражных дел, и истец мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела (ст. 9, ст. 41 АПК РФ). 

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу № А60-25012/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) основной долг в сумме 1 414 295 руб. 50 коп., проценты в сумме 45 764 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 601 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова