Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50-20928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5            ст. 227 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.10.2014 направлено ООО "ПСК СТРОЙЭФФЕКТ" по двум адресам: 614058, г. Пермь, ул. Луначарского, 131 (место регистрации) и по адресу: 614032, г.Пермь, а/я 997 (почтовый адрес).

Данным определением установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 14.11.2014, для представления дополнительных доказательств по делу – до 08.12.2014.

С места регистрации ответчика почтовое отправление возвращено органом связи без вручения адресату с отметкой «нет такой организации».  Неполучение корреспонденции является риском юридического лица, неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательств ненадлежащего исполнения почтовым отделением своих обязанностей ответчиком не представлено.

По почтовому адресу отправление получено Юровой по доверенности от 15.04.2014.

Иными сведениями о месте нахождения юридического лица (государственной регистрации ответчика) суд не располагает.

При этом, вышеназванные адреса указаны самим ответчиком и в апелляционной жалобе.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства своевременно была размещена арбитражным судом в сети Интернет: дата публикации – 22.10.2014 14:55:36 МСК.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а также представить соответствующие доказательства в опровержение исковых требований. Однако, исковые требования ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, документально не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014  года по делу № А50-20928/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

        Р.А. Балдин