Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50-20720/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о наличии в действиях Общества злоупотребления правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении заявителем условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, наличии достаточных доказательств наличия реальных трудовых отношений между Обществом как страхователем и Струговой Е.Д. как застрахованным лицом, обоснованности выплаты пособия и правомерности требований его возмещения и отсутствии у учреждения правовых оснований для непринятия к зачету спорных сумм расходов, произведенных Обществом на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П, преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре, не судебная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Частью 2 статьи 182, частью 7 статьи 201 АПК РФ закреплено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. При этом со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Суд первой инстанции верно указал на то, что Отделение фонда, являясь стороной в деле № А50-9103/2014 Арбитражного суда Пермского края, по которому на момент рассмотрения материалов выездных налоговых проверок вынесено судебное решение от 01.07.2014, подлежащее в части организационных аспектов немедленному исполнению, в нарушение части 1 статьи 16, части 2 статьи 182, частей 7, 8 статьи 201 АПК РФ, без учета приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приняты оспариваемые ненормативные акты от 22.07.2014, направленные на преодоление состоявшегося судебного акта  - решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу № А50-9103/2014 и дезавуирующие его значение.

Из материалов дела следует, что отношения Общества со Струговой Е.Д.  носили реальный характер, признаки противоправной схемы отсутствуют, следовательно, основания для отказа в принятии расходов к зачету и увеличение базы для исчисления страховых взносов, начисления пеней и применения штрафов отсутствовали.

Таким образом, решения Отделения фонда от 22.07.2014 № 894 и № 691, не могут преодолевать обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу № А50-9103/2014 Арбитражного суда Пермского края, создавать иные последствия, нежели определенные судебными актами.

На основании изложенного, решения Отделения фонда от 22.07.2014 № 894 и № 691 правомерно признаны судом недействительными.

Довод апелляционной жалобы о законности решения от 07.02.2014 № 134, поскольку оно не обжаловано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела № А50-9103/2014. Оснований для переоценки выводов судов, апелляционный суд не усматривает.

 Как отражено в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 № 17АП-10820/2014-АК, признание недействительным решения Отделения фонда от 07.02.2014 № 101 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 109 703 руб., влечет недействительность решения Отделения фонда от 07.02.2014 № 134 в части выводов касающихся спорной суммы с целью восстановления прав и законных интересов заявителя.

Довод учреждения о законности решения от 22.07.2014, по мотиву того, что заявителем не обжалованы ранее вынесенные по результатам камеральной проверки решение от 21.10.2011  № 108 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решение от 21.10.2011 № 42738 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указал суд, Общество как заявитель по настоящему делу самостоятельно избирает способ защиты нарушенных прав и законных интересов, а внесенные по результатам проведенной выездной проверки и оспариваемые в настоящем деле решения от 22.07.2014 могут являться самостоятельными предметами спора и оценки со стороны суда, вне зависимости от обжалования заявителем ранее вынесенных по результатам проведения иной формы контроля – камеральной проверки ненормативных актов. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка правомерности начисления пени и штрафных санкций на сумму 206 718,03 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку по существу, сводится к переоценке установленных судом обстоятельств.

Судом в решении указано на то, что отношения Общества со Струговой Е.Д.  носили реальный характер, признаки противоправной схемы отсутствуют, следовательно, основания для отказа в принятии расходов к зачету и увеличение базы для исчисления страховых взносов, начисления пеней и применения штрафов отсутствовали.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года по делу № А50-20720/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева