Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-17599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден подписанными сторонами без разногласий актами об оказании  услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2014 года на сумму 9 913 902 руб. 92 коп., от 30.04.2014 года на сумму 9 749 119 руб. 21 коп. (л.д.50, 54), сводными ведомостями объемов электроэнергии за март и апрель 2014 года (по объектам ОАО «Уралкалий») (л.д.51-53, 55-57), ответчиком не оспорен.

Расчет исковых требований произведен истцом с применением тарифа, утвержденного для истца постановлением РЭК Пермского края от 30.07.2013 № 10-э с изменениями, утвержденными Постановлением РЭК Пермского края от 25.12.2013 № 67-э (л.д.58-68).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в период с марта по апрель 2014 года услуг по передаче электрической энергии ответчиком в полном объеме не представлено, исковые требования ООО «Нооген» о взыскании с ОАО «МРСК Урала» 19 663 022 руб. 13 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ОАО «МРСК Урала» о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 ГК РФ в связи с совершением ООО «Нооген» и ОАО «Уралкалий» сделок (договор аренды оборудования № 7638/2012 от 29.11.2012 года; договор на комплексное обслуживание № 7625/2012 от 29.11.2012 года) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, направленных на изъятие истцом денежных средств из «котла» без намерения фактического обслуживания электросетевого оборудования, влекущих за собой рост тарифов для конечных потребителей электроэнергии на территории Пермского края, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены.

Исследуемый довод в отсутствие доказательств признания в установленном законом порядке названных соглашений недействительными сделками; в отсутствие указания на обстоятельства, установление которых позволило бы признать эти соглашения недействительными (ничтожными) сделками (статьи 168, 170 ГК РФ), а также в отсутствие доказательств того, что действительная воля сторон была направлена на достижение иного правового результата (статья 65 АПК РФ), правовых последствий не влечет.

Фактический объем оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом наличия доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период в рамках договора № 07-117/2013 от 18.04.2013 года и утвержденного ООО «Нооген» индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии указанные ОАО «МРСК Урала» доводы правомерно не признаны судом первой инстанции основаниями для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда от 26.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу № А50-17599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова