Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А71-11911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-52/2015-АКу

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-11911/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике: не явились;

от заинтересованного лица открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» филиал в г. Ижевск: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 15 декабря 2014 года

по делу № А71-11911/2014, принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902 , ИНН 1831098124)

к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» филиал в г. Ижевск (ОГРН1027700149124 , ИНН 7740000076)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о привлечении Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (далее – ОАО «МТС», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15 декабря 2014 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности административного органа отказал.

Административный орган не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и привлечь общество к административной ответственности.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неполностью исследовал доказательства, что привело к принятию незаконного решения, а именно: суд не применил подп. 6 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) и п. 5 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) в совокупности;  полагает, что Закон № 294-ФЗ и КоАП РФ не обязывают государственный орган перед возбуждением административного дела проводить проверку. Кроме того, по мнению административного органа, суд не учел, что при рассмотрении обращения гражданина Богатырева В.К. должностным лицом административного органа были установлены достаточные данные для возбуждения административного дела.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения поступившего обращения гражданина В.К. Богатырёва от 08.09.2014 № 02-89-221/18 с доводами о нарушении ОАО «МТС» Правил оказания телематических услуг связи Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике обнаружено следующее нарушение.

ОАО «МТС» нарушен срок рассмотрения претензии, предъявленной абонентом В.К. Богатырёвым от 24.06.2014 (договор на предоставление услуг связи от 13.08.2003 № 72747/69323 и от 19.06.2014 № б/н).

Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике расценило данное обстоятельство как факт нарушения п. 7 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 61 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 80186 и п. 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87.

06 октября 2014года в отношении ОАО «МТС» в присутствии представителя общества по доверенности юрисконсульта Коробейниковой М.Г. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении               ОАО «МТС» к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Решением от 15 декабря 2014 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности административного органа отказал в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Проверив доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что судом первой инстанции в решении сделаны ошибочные выводы в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «МТС» имеет лицензию № 80186 от 15.02.2011 на оказание телематических услуги связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи приведен в разделе XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

Согласно п. 5 названного Перечня оказание телематических услуг связи должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи).

В соответствии с подп. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с п. 7 ст. 55 Закона о связи претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

Согласно п. 61 Правил № 575 претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившим ее абоненту и (или) пользователю.

Из материалов дела следует, что претензия предъявлена абонентом Богатырёвым В.К. обществу 24.06.2014 (л.д. 22-23), а ответ был дан обществом 01.10.2014 (л.д. 39-40).

Поскольку срок рассмотрения претензии является императивным, и соблюдение п. 61 Правил № 575 и п. 7 ст. 55 Закона о связи является обязательным, нарушение установленного срока свидетельствует о совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как этим нарушено лицензионное условие (п. 5 лицензии).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения установленного Законом о связи и Правилами оказания телематических услуг 60-дневного срока рассмотрения ответа на претензию со дня её регистрации подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что событие административного правонарушения является недоказанным. Суд указал, что Управлением не проведена внеплановая проверка в соответствии с Законом № 294-ФЗ, поскольку обращение гражданина не является основанием для составления протокола об административном правонарушении, а является основанием проведения проверки и взаимодействия Управления с обществом для запроса необходимых документов.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права. Апелляционный суд усматривает основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частями 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемой ситуации поводом к возбуждению дела явилось обращение гражданина (с приложением претензии от 24.06.2014), которое содержало достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, должностным лицом при наличии повода, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.2 КоАП РФ и в пределах своих полномочий (ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ) был составлен протокол об административном правонарушении.

Позиция суда первой инстанции о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 26.2 КоАп РФ судом апелляционной инстанции также признается ошибочной, поскольку составленный на основании обращения гр. Богатырева В.К.  протокол об административном правонарушении от 06.10.2014 отвечает требованиям ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Нарушение срока составления протокола, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не является обстоятельством, препятствующим привлечению к административной ответственности, поскольку данный срок не является пресекательным.

Выводы о том, что Управлением Роскомнадзора по УР в нарушение Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка не проводилась, распоряжение или приказ руководителя (заместителя) административного органа о проведении внеплановой проверки не издавался, а также акт проверки не были вручены в установленном законом порядке руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю общества, сделаны судом в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и основаны на неверном применении норм федеральных законов.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с подп. 6 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в