Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А71-11911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе, такого вида государственного контроля (надзора), как федеральный государственный надзор в области связи.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.п. 4-7 ст. 27 Закон о связи.

Федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 Закона о связи).

В части 5 ст. 27 Закона № 126-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки.

Оценив обстоятельства дела, оснований для проведения административным органом внеплановой проверки в соответствии с порядком, предусмотренным Законом № 294-ФЗ, апелляционным судом не установлено, поскольку согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона № 126-ФЗ, основанием для проведения проверки предусмотрено поступление обращений граждан о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи. В рассматриваемом случае причиной обращения явилось не нарушение функционирования сети электросвязи (как указано в п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона № 126-ФЗ), а нарушение оператором связи сроков рассмотрения претензии, предусмотренных Правилами оказания телематических услуг связи.

Следовательно, соответствующий довод административного органа о неверном применении судом первой инстанции в своей совокупности положений подп. 6 п. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ и ч. 5 ст. 27 Закона № 126-ФЗ является обоснованным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения и возможность принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению административного правонарушения, а также отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для невозможности соблюдения требований лицензионного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновном совершении обществом вменяемого административного правонарушения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным в бездействии общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующий довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о доказанности состава административного правонарушения является обоснованным и принимается апелляционным судом.

На момент рассмотрения апелляционным судом дела о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности, составляющий применительно к обстоятельствам совершения обществом административного правонарушения один год, не истек.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав гражданина Богатырева В.К., и подтверждения нарушения, следует вывод, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6971/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по своему характеру.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершенное правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Признание деяния малозначительным является основанием для освобождения от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, изменяя выводы суда первой инстанции о допущенных Управлением процессуальных нарушениях и недоказанности состава административного правонарушения, признает деяние малозначительным и оставляет решение суда первой инстанции, которым отказано в привлечении к административной ответственности, без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 декабря 2014 года по делу № А71-11911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева