Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-16810/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6200/2012-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                               Дело №А60-16810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С., 

судей                                        Казаковцевой Т.В.,

                                             Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,   

при участии:

от арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича: Сурметов Д.С., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича и уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-16810/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Лангуст"  (ОГРН 1026601184774, ИНН 6617006155),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Лангуст» (далее – общество «Производственное предприятие «Лангуст») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 (с учетом определения от 28.01.2010) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Сурметов Д.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сурметов Д.С., который в дальнейшем, определением суда от 12.10.2011 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 22.05.2014 конкурсное производство в отношении общества «Производственное предприятие «Лангуст» завершено.

28.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Сурметова Д.С. о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру внешнего управления в сумме  591 203 руб. 14 коп., за процедуру конкурсного производства – в сумме 1 035 000 руб. 00 коп. и расходов по делу о банкротстве в сумме 518 554 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014)  заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Сурметова Д.С. взыскано 1 178 864 руб. 42 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего (591 203 руб. 14 коп. вознаграждение внешнего управляющего + 587 661 руб. 28 коп. вознаграждение конкурсного управляющего) и 518 554 руб. 34 коп. в возмещение расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 950 864 руб. 42 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Сурметов Д.С. указывает на то, что его обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не могла возникнуть ранее 03.10.2013, т.е. даты, когда от победителей торгов должны были поступить денежные средства, вырученные от реализации имущества должника. Следовательно, фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства подлежит выплате за период с 06.07.2011 по 02.10.2013. При этом, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что с таким заявлением он должен был обратиться в феврале 2013 года, поскольку в тот период времени шли торги по реализации имущества должника, которые фактически завершились подписанием договоров купли-продажи от 02.09.2013, т.е. только в сентябре 2013 года.

Не согласился с принятым судебным актом и уполномоченный орган, который также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего отменить, полагая, что такое вознаграждение не может быть выплачено за период после 21.02.2013.

До начала судебного разбирательства от иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сурметов Д.С. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения жалобы уполномоченного органа возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части  не заявлено, в связи с чем, определение суда в части взыскания фиксированного вознаграждения внешнего управляющего в сумме 591 203 руб. 14 коп. и расходов по делу в сумме 518 554 руб. 34 коп. судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (взыскание фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению (отмене).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По общему правилу в соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из п.3 ст.59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в п.9 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае вопрос о выплате вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства ранее не был разрешен арбитражным судом.

Частично удовлетворяя требование арбитражного управляющего Сурметова Д.С., суд первой инстанции, согласившись с позицией уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что фиксированное вознаграждение может быть выплачено только за период с 06.07.2011 (дата оглашения резолютивной части решения суда) по 21.02.2013, т.е. в сумме 587 661 руб. 28 коп.

При этом суд исходил из того, что в случае реализации имущества должника на торгах 21.02.2013 в конкурсную массу для расчетов с залоговыми кредиторами поступили бы денежные средства в размере 31 831 920 руб., из которых для погашения текущих расходов конкурсный управляющий мог претендовать на 1 591 596 руб. Между тем, задолженность по вознаграждению внешнего и конкурсного управляющего на 21.02.2013 уже составляла 1 161 203 руб. 14 коп., задолженность по текущим расходам процедуры банкротства – 480 941 руб. 53 коп.

Таким образом, в случае реализации имущества должника, находящегося в залоге, в феврале 2013 года вероятной суммы денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу, было бы недостаточно для погашения задолженности по вознаграждению и судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции считает, что с таким подходом при определении размера фиксированного вознаграждения нельзя согласиться.

В силу ст.20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы данного закона не предусматривают.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходя из п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абз.3 п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Вместе с тем, доказательства того, что в рамках настоящего дела имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, арбитражный управляющий причинил убытки должнику, а также имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены (ст.65 АПК РФ).

В другом постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако указанное разъяснение не может быть применено к ситуации, когда в ходе конкурсного производства назначены и проводятся торги по реализации имущества должника, в том числе посредством публичного предложения, и уже в ходе этих торгов, исходя из продажной цены имущества с учетом периодов и шагов снижения цены, возникает стечение условий, при которых размер текущих обязательств должника начинает превышать размер денежных средств, которые могут быть выручены от реализации имущества должника.

Иное противоречило бы сути торгов, в том числе посредством публичного предложения.

Возложение на конкурсных управляющих обязанности обращаться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу всякий раз, когда начатые торги не завершены, а размер задолженности по текущим расходам (в том числе по вознаграждению управляющего) начинает превышать возможный размер денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, может привести к нарушению прав кредиторов (в особенности залоговых) и, соответственно, самого должника.

Суждение суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не устанавливает необходимость прекращения всех мероприятий для подачи заявления о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств, в целом является верным и опровержению не подлежит.

Однако данный подход