Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А50-24446/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствующих об идентичном адресе правопреемника, а также с учетом доводов взыскателя о том, что при рассмотрении дела участвовал фактически представитель и правопредшественника и правопреемника Матюшина Я. Г., которая имеет доверенности от обоих органов (доверенность № 54 от Администрации ГО ГГ ПК, представлена в апелляционный суд с ходатайством об ознакомлении, доверенность № 1 от 24.11.2014 – от ликвидационной комиссии Администрации ГМР ПК – т. 2 л.д. 2), не позволяет считать правопреемника должника не извещенным о рассмотрении заявления.

Кроме того, следует отметить, что указанный представитель был ознакомлен с материалами дела судом первой инстанции 26.11.2014 (т. 2 л.д. 1) уже после поступления и принятия к рассмотрению заявления о правопреемстве.

Доводы заявителя отклонены также в связи с тем, что согласно ст. 3 Закона Пермского края от 28.08.2012г. № 87 -ПК органы местного самоуправления городского округа "Город Губаха" в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Северо-Углеуральского городского поселения, Широковского сельского поселения и Губахинского муниципального района в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Следовательно, в период ликвидации органа (Администрации ГМР ПК) соответствующие органы местного самоуправления городского округа "Город Губаха" должны находиться во взаимодействии, а с учетом фактического нахождения правопреемника по тому же адресу, что и правопредшественник, нарушений со стороны суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о неправомерности произведенного судом процессуального правопреемства являются несостоятельными.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-24446/2012  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу № А50-24446/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

С. А. Яринский