Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-21892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предписано провести процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; прекратить использование помещений, расположенных в доме в качестве жилых с 20.11.2007 и провести отселение жителей до 01.12.2007.

Согласно постановлению Администрации г. Березники от 03.07.2007 № 1170 земельный участок с кадастровым номером 59:03:04 00 130:0004, площадью 4507 кв. м, занимаемый многоквартирным жилым домом № 2 по проспекту Ленина, в г. Березники изъят для муниципальных нужд. Постановлением администрации г. Березники от 24.08.2007 № 1698 земельный участок с кадастровым номером 59:03:04 00 128:0004, площадью 4940 кв. м, занимаемый многоквартирным жилым домом № 1 по проспекту Ленина, в г. Березники изъят для муниципальных нужд.

Земельный участок, на котором находится принадлежащее Предпринимателю на праве собственности недвижимое имущество, изъят для муниципальных нужд постановлением главы г. Березники от 21.08.2007 № 1624.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Предприниматель лишен возможности использовать принадлежащее ему нежилое помещение, а в связи со сносом здания в котором это помещение расположено, произойдет принудительное прекращение права собственности Предпринимателя на него, в связи с чем удовлетворил его требования.

Соглашениями от 06.12.2013 об изъятии нежилого помещения путём выкупа Администрация г. Березники изъяла у предпринимателя Коновалова О.В. встроенное помещение гостиницы, встроенные помещения художественной мастерской, состоящей из 12 помещений, расположенные по адресу проспект Ленина, 1, г. Березники, Пермский край, часть здания, расположенное в подвальном этаже 3-х этажного кирпичного дома, состоящее из 9-ти нежилых помещений, находящееся по адресу проспект Ленина, 2, г. Березники, Пермский край. Указанные соглашения зарегистрированы регистрирующим органом 09.12.2013 и 10.12.2013.

Общая выкупная стоимость указанного имущества составила 34 410 807 руб. (12 228 543 руб. + 18 158 142 руб. + 4 024 122 руб.), которая включена Инспекцией в базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, с исчислением налога в сумме 2 037 715 руб. (34 410 807 руб. * 6% за минусом уплаченных страховых взносов).

Поскольку Предприниматель получил доход от реализации спорного имущества в результате его принудительного изъятия для муниципальных нужд путём выкупа, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о невозможности учёта такого дохода по специальному налоговому режиму.

С учётом изложенного, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, судом первой инстанции обоснованно  признано неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доход от реализации имущества связан с осуществлением предпринимательской деятельности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, не предполагается учёта воли собственника земельного участка на его отчуждение, следовательно, при реализации земельного участка в порядке его изъятия для указанных нужд отсутствует один из основных признаков, характеризующих предпринимательскую деятельность, что не позволяет квалифицировать такую реализацию, как осуществлённую в рамках предпринимательской деятельности. Соответственно, плата за земельный участок, изымаемого для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), является иным доходом, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на земельный участок в связи с выкупом для государственных (муниципальных) нужд признается для целей налогообложения реализацией земельного участка, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.06.2009 № 2019/09, понятие «доход» в целях применения Кодекса раскрывается в статье 41 и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Исходя из статей 279 и 281 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа; при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При этом Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, не предусматривают включения в сумму возмещения налога на прибыль, подлежащего уплате собственником земельного участка, изъятого для государственных нужд. Следовательно, взимание с собственника земельного участка, изъятого для государственных нужд, налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  08 декабря 2014 года по делу № А50-21892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов