Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-18911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виду деятельности (грузоперевозкам) предприниматель поставлена на учет в качестве плательщика ЕНВД с 01.01.2011.

По мнению налогового органа, сумма налога, уплаченного по патентной системе налогообложения в размере 17 500 руб., не является переплатой, поскольку уплачена предпринимателем до утраты права на применение патентной системы налогообложения.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм налогового законодательства предприниматель в связи с неуплатой в установленный срок второй части стоимости патента утратил право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.03.2013.

Разногласий между сторонами относительно налогообложения осуществляемого предпринимателем вида деятельности (перевозка грузов автомобильным транспортом) единым налогом на вмененный доход в спорный период не имеется.

Таким образом, уплата предпринимателем ЕНВД по данному виду деятельности за 2013 год исключает исчисление и уплату стоимости патента с 01.03.2013.

Обратное в нарушение ст. 3 НК РФ влечет двойное налогообложение (уплату стоимости патента и ЕНВД), имея дискриминационный характер по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности.

В связи с этим доводы налогового органа о том, что сумма налога, уплаченного по патентной системе налогообложения в размере 17 500 руб., не является переплатой, поскольку уплачена предпринимателем до утраты права на применение патентной системы налогообложения, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ  сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Установив наличие переплаты по налогу, уплаченному по патентной системе налогообложения в размере 17 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.03.2013, данными КРСБ по патенту за 2013 год, (л.д. 93 оборот), а также наличие недоимки по ЕНВД по состоянию на 03.07.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном в нарушение п. 5 ст. 78 НК РФ непроведении налоговым органом зачета излишне уплаченного налога по патенту в сумме 17 500 руб. в счет уплаты ЕНВД за 2013 год.

Как верно указал суд первой инстанции, положения п. 7 ст. 346.45 НК РФ, предусматривающие зачет налога, уплаченного в связи с применением патентной системы, в счет уплаты налога на доходы физических лиц, не препятствуют зачету уплаченной стоимости патента в счет уплаты иных налогов в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о признании недействительным изложенного в извещении от 10.07.2014 № 39176 решения налогового органа об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога по патентной системе налогообложения в сумме 17 500 руб. в счет уплаты единого налога на вмененный доход правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Поскольку заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога подано предпринимателем 03.07.2014, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога, начисленных с 04.08.2014 на сумму 17 500 руб., в размере 152 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу № А50-18911/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева