Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-13997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами своих обязательств и действует до 14 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.6. государственного контракта сумма контракта за фактически принятое количество тепловой энергии составляет 2 351 039 руб. 34 коп. согласно расчету потребления тепловой энергии по зданию хлебозавода (без приборов учета) на 2013-2014г.г. (Приложение № 1).

В исковом заявлении истец указал, что в период с 15.09.2013 по 15.05.2014 ООО "Регион-Строй" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления в здания хлебокомбината и банно-прачечного комбината.

Факт оказания услуги по теплоснабжению здания хлебокомбината, объем тепловой энергии, ее стоимость ответчиком не оспорены.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в здание банно-прачечного комбината ООО "Регион-Строй" представлены подписанные представителями Администрации Марковского сельского поселения и истца: паспорт готовности предприятия к работе в осенне-зимний сезон 2013-2014 гг. (т.1 л.д.189), в котором указано, что в здании проведены работы по подготовке системы теплопотребления в полном объеме, предприятие подготовлено к приему тепловой энергии в отопительном сезоне 2013-2014г.г.; акт промывки системы теплоснабжения от 30.08.2013 (т.1 л.д.190); акт гидравлического испытания системы теплоснабжения от 30.08.2013 (т.1 л.д.191); акт соответствия запорно-регулирующей арматуры требованиям НТД от 30.08.2013 (т.1 л.д.192); акт проверки противопожарного состояния объекта от 30.01.2014 (т.1 л.д.175).

В качестве обоснования того обстоятельства, что расход газа на котельной ООО "Регион-Строй" в отопительный сезон 2013-2014г.г. не снизился относительно объема расхода газа в отопительные периоды с 2009 по 2011 гг. истец представил товарные накладные, счета-фактуры от поставщика газа (т.1 л.д.147-174), письмо ФГУ «Чайковская КЭЧ района» от 14.07.2011 № 569/1 (т.1 л.д.193-194).

Расчет объема тепловой энергии, поставленной в здания хлебокомбината и банно-прачечного комбината, в связи с отсутствием в них приборов учета, произведен истцом на основании положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Для оплаты тепловой энергии истец направил ответчику платежные документы 16.07.2014 (т.2 л.д.9).

Стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в здание хлебокомбината в рамках государственного контракта, оплачена ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" в полном объеме платежными поручениями от 10.09.2014, от 16.09.2014 (т.1 л.д.118-123; т.2 л.д.45).

Стоимость тепловой энергии, потребленной зданием банно-прачечного комбината в период с 15.09.2013 по 15.05.2014, ответчиком не оплачена. По расчету истца задолженность ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" составляет 2 708 294 руб. 75 коп.

Наличие долга у ответчика послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 633 руб. 16 коп., в том числе 27 310 руб. 00 коп. за период с 01.08.2014 по 16.10.2014 за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии по зданию хлебозавода, 83 323 руб. 16 коп. за период с 01.08.2014 по 21.11.2014 за просрочку оплаты тепловой энергии по зданию банно-прачечного комбината.

Признав недоказанным факт поставки тепловой энергии в спорный период в здание банно-прачечного комбината, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 708 294 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в здание хлебокомбината, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; просрочки исполнения денежного обязательства; необходимости корректировки размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием в расчете истца ошибок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу истца, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта осуществления теплоснабжения здания банно-прачечного комбината в пос. Марковский Чайковского района Пермского края.

Доказательства, представленные истцом, судом первой инстанции исследованы и правильно оценены как не подтверждающие факт поставки тепловой энергии в здание банно-прачечного комбината.

С заявкой на поставку тепловой энергии для отопления указанного здания ответчик к истцу не обращался. Иное суду не доказано.

Паспорт готовности предприятия к работе в осенне-зимний сезон 2013-2014 гг., акты от 30.08.2013 промывки системы теплоснабжения, гидравлического испытания системы теплоснабжения, соответствия запорно-регулирующей арматуры требованиям, исходя из их содержания факт поставки тепловой энергии на объект в период с 15.09.2013 по 15.05.2014 не подтверждают. Кроме того, указанные документы подписаны представителем Администрации Марковского сельского поселения, при этом спорное имущество в данный период ни в собственности, ни в пользовании указанного муниципального образования не находилось. Доказательств наличия у заместителя главы администрации муниципального образования полномочий на представление интересов ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" при проведении мероприятий по подготовке находящегося в собственности субъекта Российской Федерации здания банно-прачечного комбината к отопительному сезону 2013-2014г.г., либо последующего одобрения ответчиком действий представителя администрации, материалы дела не содержат.

Изложенная в акте проверки противопожарного состояния объекта от 30.01.2014 (т.1 л.д.175) информация о наличии давления воды в пожарных гидрантах сама по себе не подтверждает с достоверностью факт наличия в помещении банно-прачечного комбината отопления.

Доводы истца о том, что при отсутствии теплоснабжения здания банно-прачечного комбината должно было произойти снижение потребления газа котельной ООО "Регион-Строй" по сравнению с предыдущим отопительным периодом, основаны на предположении и не могут быть приняты в качестве доказательства поставки тепловой энергии в спорное здание ответчика, поскольку объем потребляемой тепловой энергии зависит не только от количества отапливаемых объектов.

Вместе с тем, из акта осмотра технического состояния от 24.07.2013 (л.д. 109) следует, что стены, кровля находятся в ненадлежащем состоянии, внутренняя разводка (ХВС, ГВС, отопление) заменена не в полном объеме, выбиты стеклопакеты, сломаны, окна.

Согласно акту осмотра от 29.01.2013 (л.д. 117) стены, кровля находятся в ненадлежащем состоянии, трещины в стенах сквозные, трубы ГВС и ХВС покрыты коррозийным слоем, внутренняя разводка требует замены в полном объеме, система отопления разморожена (неработоспособна), в помещении отрицательная температура, объект отключен от водоснабжения и отопления.

Из акта приема-передачи объекта на охрану от 13.11.2013 (т.1 л.д.197-198), подписанного ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" и ООО «Охранное Агентство «Командор», следует, что система отопления разморожена (неработоспособна), часть элементов системы отопления отсутствует, требуется восстановление и полная замена системы отопления.

Обстоятельства, изложенные в актах, исключающие возможность поставки на объект тепловой энергии, истцом не опровергнуты.

Таким образом, поскольку ООО "Регион-Строй" не доказано наличие у ответчика отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности за тепловую энергию отказано, судом первой инстанции также правильно признано не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 21.11.2014 в сумме 83 323 руб. 16 коп.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период времени в здание хлебокомбината, ее объем ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стоимость потребленной тепловой энергии в сумме 2 351 039 руб. 34 коп. оплачена ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" платежными поручениями от 10.09.2014, от 16.10.2014.

В связи с просрочкой оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной для отопления здания хлебокомбината, ООО "Регион-Строй" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 16.10.2014 в размере 27 310 руб. 00 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что в расчете применена одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не ставка рефинансирования 8,25 % годовых, суд первой инстанции правильно признал расчет истца не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 государственного контракта, согласно которому действие контракта распространено на отношения сторон, возникшие с 15.09.2013 по 12.05.2014, направление истцом в адрес ответчика платежных документов 16.07.2014 и их получение ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" 21.07.2014 (т.2 л.д.9), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, не нарушающим права ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2014.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 16.10.2014 исходя из ставки 8,25% годовых составил 22 613 руб. 33 коп. (т.2 л.д.8).

Произведенный судом первой инстанции расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Вопреки доводам жалобы ответчика, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции арифметической ошибки не допущено. Судом учтена оплата долга 10.09.2014 в размере 2 222 298 руб. 48 коп., в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 16.10.2014 произведен на сумму 128 740 руб. 86 коп.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 739 руб. 30 коп., исходя из начала периода просрочки с 29.08.2014 (с даты заключения государственного контракта). Указанный расчет правомерно не принят судом первой инстанции, учитывая, что обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникли у ответчика не с даты заключения государственного контракта, а с момента получения ресурса.

Заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении его от уплаты процентов было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Доводы ответчика о том, что казенное учреждение не имеет средств для оплаты тепловой энергии при отсутствии