Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А71-11650/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила №861).

В силу п. 2 Правил №861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 - 15 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции  в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции предупреждение наряду с определением, решением и предписанием отнесено к актам антимонопольного органа.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что технологическое присоединение спорного объекта было произведено 04.09.1997, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 04.09.1997 и схемой технологического присоединения (л.д. 19-20).

17.06.2014 Жебровская Т.А. обратилась в ОАО «ИЭС» с заявкой (л.д. 66) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Октябрьский район, ул. Фруктовая, 2, садоводческое товарищество «Металлург», массив 1, участок № 31, в связи с увеличением объема присоединений до максимальной мощности 15 кВт.

Пунктом 3.1. технических условий №30697 от 30.06.2014, выданных Жебровской Т.А. предусмотрено, что электроснабжение объекта выполнить по существующей схеме кабелем от РТ-0,4 кВ ТП-97.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения Жебровской Т.А. в антимонопольный орган с заявлением на неправомерные действия общества, по результатам рассмотрения которого и вынесено оспариваемое предупреждение от 15.09.2014 №ММ 01-1706/8253 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки антимонопольного законодательства, путем исключения фактов навязывания заявителю - Жебровской Т.А. невыгодных и прямо не предусмотренных законодательством условий договора (пункта 3.1 технических условий №30697 от 30.06.2014) и определения мероприятий по технологическому присоединению, выполняемые сетевой организацией, до границ участка заявителя, определения мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых заявителем, в пределах границ его земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия ОАО «ИЭС», выразившиеся в выдаче Жебровской Т.А. технических условий №30697 от 30.06.2014, содержащих требования п. 3.1, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер. Повторное технологическое присоединение не допустимо.

Как верно отметил суд, заявка Жебровской Т. А. на технологическое присоединение была связана не с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а с увеличением мощности (до 15 кВт) ранее присоединенного энергопринимающего устройства, расположенного по упомянутому выше адресу.

Как поясняет судам ОАО «ИЭС», позиция антимонопольного органа, применима при подключении новых заявителей, у которых технологическое присоединение на момент обращения в сетевую организацию отсутствовало.

В иных случаях, при имеющемся у заявителя технологическом присоединении (с учетом п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике) обращения заявителей в случаях присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается (п. 2 Правил технологического присоединения №861), необходимо рассматривать как технологическое присоединение в рамках существующих энергетических схем.

Делая соответствующие выводы о том, что Правила №861 не распространяются на случаи, когда энергопринимающие устройства уже были присоединены к сетям сетевой организации, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, согласился с обозначенной позицией.

Противоречие условий договора техническим условиям общество объясняет тем, что договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 23/6846 был составлен и направлен заявителю в соответствии с формой договора (условиями договора), утв. постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004; данные формы (условия договоров) не предусматривают случаи увеличения присоединенной мощности, однако, формулировки утвержденного Правительством РФ договора делают технологическое присоединение существующих энергопотребляющих объектов, осуществленных до 01.01.2005 нелегитимным, требующим изменение существующих схем энергоснабжения, отчуждению собственности от владельцев имеющегося комплекса электросетевого имущества, либо несению дополнительных финансовых затрат по изменению имеющихся схем энергоснабжения, что противоречит п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Учитывая, что при установленных обстоятельствах и правовом регулировании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности установления в п. 3.1. технических условий обязанности заявителя выполнить энергоснабжение объекта по существующей схеме, имеющиеся в договоре разночтения с техническими условиями по спорному вопросу не свидетельствуют о нарушении обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, вынесенное антимонопольным органом предупреждение №ММ 01-1706/8253 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки антимонопольного законодательства не соответствуют п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике. 

Доводы антимонопольного органа о том, что действиями, связанными с исполнением предписания общество фактически согласилось с позицией управления несостоятельны. Как следует из пояснений заявителя исполнение предупреждения направлено исключительно на предотвращение наступления негативных последствий за неисполнение предупреждения.

На основании изложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предупреждения антимонопольного органа недействительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года по делу № А71-11650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.В. Варакса