Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50-17161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и отходов черных и цветных металлов не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций, требования налогового органа о предоставлении обществом документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком положений подпунктов 17 и 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса (книга покупок, книга продаж, журнал учета полученных счетов-фактур, журнал учета выставленных счетов-фактур) является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 1 статьи 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Учитывая, что у налогового органа не имелось правовых оснований для истребования документов для подтверждения операций, поименованных в подпунктах 17 и 25 пункта 2 статьи 149 и подпункте 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса, соответственно, у налогоплательщика не возникло корреспондирующей обязанности по представлению указанных документов, что свидетельствует об отсутствии в бездействии Общества события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 126 НК РФ. 

Кроме того, в соответствии с  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2008 № 15333/07 по делу № А65-1455/2007-СА2-34, по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция определила размер штрафа исходя из непредставления 12 документов, которые определены как: выписка из книги продаж, не подлежащих налогообложению; договор займа, платежное поручение, подтверждающее погашение кредита по договору займа, договор аренды земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, счет-фактура, договор купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов, счет-фактура по продаже лома и отходов черных и цветных металлов, платежное поручение, подтверждающее оплату по счет -фактуре по продаже лома и отходов черных и цветных металлов, акт списания объектов основных средств, приемо-сдаточный акт передачи лома и отходов черных и цветных металлов, документ, подтверждающий принятие к учету лома и отходов черных и цветных металлов.

В нарушении пункта 1 статьи 126 Кодекса налоговый орган не идентифицировал документы непредставленные налогоплательщиком, с достоверностью не определил конкретные документы с указанием номера и даты, за непредставление которых привлек Общество к налоговой ответственности, определив размер штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов.

Более того, ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса наступает только в том случае, если у налогоплательщика имелись истребованные документы.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного.

Налоговым органом в материалы дела  не представлено доказательств наличия у Общества документов, за непредставление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности.   

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение правомерно признано недействительным судом первой инстанции недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая указанные положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что  на основании требования от 15.04.2014 № 20, выставленного на основании оспариваемого решения Инспекции, Обществом платежным поручением от 05.05.2014 № 13786 перечислен в бюджетную систему Российской Федерации штраф в размере 2 400 руб. (л.д.127, 128, 137).

Таким образом,  в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд правомерно обязал  налоговый орган возвратить обществу «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт» взысканный штраф в размере 2 400 руб.

Ссылки инспекции на Постановления от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 19.06.2002 № 11-П и Определения от 20.11.2003 № 396-0, от 25.03.2004 № 96-0, от 09.06.2005 № 287-0, 07.11,2008 № 1049-О-О, от 04.06.2013 М 966-0 Конституционного суда РФ и судебную практику Арбитражных судов, которая также основана на позиции Конституционного Суда РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В  определении Конституционного Суда РФ от 04.06,2013 № 966-0содержится вывод  о том, что Налоговым кодексом РФ предусмотрен перечень операции освобожденных от налогообложения (статьи 149 и 150), когда товар (работа, услуга) реализуется конечным потребителям без выставления им суммы налога на добавленную стоимость  следует рассматривать как способ предоставления участником экономических отношений льгот при уплате налога на добавленную стоимость, направленных, в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности.

Вместе с тем, правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в п. 14 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», относительно квалификации операций ст. 149 НК РФ и не противоречит выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 04.06.2013 № 966-0.

Конституционный Суд РФ, также как и Пленум ВАС РФ, сообщает о наличии в ст. 149 НК РФ перечня операций, имеющих характер налоговой льготы, но без его уточнения. При этом спорные правоотношения в случае с Определением от 04.06.2013 № 966-0, не рассматривались Конституционным Судом РФ применительно к положениям п. 1 ст. 56 НК РФ, п. 6 ст. 88 НК РФ, ст. 126 НК РФ.

На основании изложенного,  выводы суда относительно неправомерности истребования документов в порядке п. 6 ст. 88 НК РФ являются обоснованными и соответствующими закону.

Именно с особенностями отдельных операций или вида деятельности налогоплательщиков и связано указание в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 на невозможность истребования документов исключительно со ссылкой на положения п. 6 ст. 88 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу № А50-17161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева