Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А71-13368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для этого предписания.

Заявление Татариновым А.М. всех перечисленных выше самостоятельных и различных по основаниям требований в одном заявлении явилось основанием для выделения их в отдельные производства. 

Утверждение апеллянта о том, что в рамках данного договора исполнителем были оказаны услуги лишь по направлению отзыва, не соответствуют действительности. Из представленного в материалы дела акта приемки оказанных услуг усматривается, что Шаповал О.Ю. оказаны следующие услуги:

- изучение материалов дела, сбор и анализ применимого законодательства, судебной практики, подготовка квалифицированной позиции заказчика в арбитражном суде;

- составление отзывов на жалобу (2 отзыва);

- участие в судебном заседании 11.07.2014.

Участие представителя арбитражного управляющего Седова В.Ю. в судебном заседании 11.07.2014, усматривается из текста определения арбитражного суда от 11.07.2014, вынесенного в рамках настоящего дела.

Довод жалобы о том, что расписка от 13.10.2014 доказывает факт возмещения должнику издержек за счет добровольных пожертвований физического лица – Седова В.Ю. подлежит отклонению. Из преамбулы договора возмездного оказания услуг, акта приемки оказанных услуг следует, что услуги Шаповал О.Ю. оказывались непосредственно арбитражному управляющему Седову В.Ю. в рамках жалобы по оспариванию действий последнего. Из содержания расписки также следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. были получены Шаповал О.Ю. от арбитражного управляющего Седова В.Ю. по договору возмездного оказания услуг от 10.06.2014 и акту от 13.10.2014.  

Таким образом, фактически на основании и в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.06.2014 Шаповал О.Ю. оказывала услуги и представляла непосредственно интересы арбитражного управляющего Седова В.Ю. по обособленному спору, при рассмотрении которого отстаивались интересы самого арбитражного управляющего, а не конкурсного управляющего действующего от имени должника. Следовательно, ссылка Татаринова А.М.  на то, что судебные расходы должны взыскиваться в пользу должника, а не в пользу арбитражного управляющего является несостоятельной.

Доводов относительно несоразмерности взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

         С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года по делу № А71-13368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова