Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-31263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

мешки осмотрены визуально, товар представляет собой  сыпучее вещество (порошок с очень мелкой фракцией); комиссия установила несоответствие  товара   требованиям к внешнему виду продукции, поскольку в соответствии  с  ТУ 2423-172-00203335-2007  товар  должен представлять собой сыпучий продукт в виде гранул.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу ч. 2 той же статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1  настоящей статьи, то проверка качества может производиться в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется в течение срока годности товара. Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно п.5.5 договора поставки в случае выявления признаков ненадлежащего качества товара, а также в случае возврата товара потребителями покупателя по причине его ненадлежащего качества, вызов представителя поставщика обязателен для составления двухстороннего акта о ненадлежащем качестве товара.

При неявке представителя поставщика в пятидневный срок с момента извещения покупатель составляет акт в одностороннем порядке и направляет претензию с приложенным актом поставщику.

В соответствии с п. 1.3. технических условий 2423-172-00203335-2007    товар в зависимости от марки является сыпучим продуктом  в виде  гранул, кристаллов или чешуек (л.д. 88-127).

Согласно  п. 5.4. технических условий 2423-172-00203335-2007  внешний вид товара определяется визуально.

Указанный ответчиком  недостаток  внешнего вида товара  не имеет скрытый характер, является очевидным.

Между тем, подписание покупателем товарной накладной свидетельствует об отсутствии претензий по качеству товара (в том числе по его внешнему виду) в момент его принятия и тем самым о выполнении продавцом обязанности по передаче товара надлежащего качества.

При приемке товара ответчиком не было зафиксировано каких-либо замечаний относительно качества товара. Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ссылка истца на акт приемки   от 03.09.2014 не может  быть принята во внимание.

Кроме того, доказательств извещения истца (продавца) о выявлении товара ненадлежащего качестве в порядке, предусмотренном договором, составления акта в пятидневный срок с момента извещения  продавца и направления претензии  истцу не представлено.

Письмо  ответчика  истцу от  25.06.2013 №7405 (л.д. 64)   о недостатках внешнего вида товара требованиям технических условий, не подтверждает  соблюдение предусмотренного договором   порядка приемки товара по качеству, поскольку доказательств направления истцу указанного письма не представлено.

Довод ответчика о том, что он   заявил требования, связанные с недостатками товара, в разумный срок – через месяц после поставки, отклонен, поскольку  опровергается материалами дела.

Акт приемки   от 03.09.2014, а также  телеграмма ответчика от 29.08.2014 с предложением  истцу явиться   для оформления  акта о ненадлежащем качестве товара (л.д. 69) составлены после того, как товар был принят ответчиком без замечаний, частичной оплаты ответчиком полученного отвара, а также после обращения истца  в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Также, как правильно отметил суд первой инстанции, из положений п. 5.4. договора поставки претензии по качеству поставленной продукции в порядке, предусмотренном договором, ответчик мог предъявить истцу в течение срока  годности товара, указанного в сертификате соответствия, то есть в срок  до 16.12.2013. Между тем, акт приемки   от 03.09.2014, телеграмма ответчика от 29.08.2014 составлены  по истечении этого срока.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с положением п. 2 ст.  475 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона имеет право в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие позицию данной стороны о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара.

Учитывая изложенное, требование  истца  о взыскании  с ответчика  задолженности за поставленный товар и транспортные услуги в сумме 766 087 руб. 50 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Ссылка ответчика на письмо Казанского ОАО «Органический синтез» от 23.09.2014 (л.д. 146), а также на то, что сертификат качества №100037/1 не относится к поставленному товару, не подтверждает надлежащее качество товара, не влечет иные выводы суда,  учитывая вышеуказанные основания отклонения возражений ответчика о ненадлежащем качестве товара.

Мнение  ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение о   взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что юридические услуги оказаны истцу,  судебные расходы подтверждены договором  от 01.08.2014  и расходным кассовым ордером от 11.08.2014 на сумму 15 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика,  суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходил из того, что ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Также, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекс Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения суд не указал на взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя, между тем, проценты на случай неисполнения судебного акта взыскал и на сумму  судебных расходов, опровергается определением суда от  12.12.2014 об исправлении опечатки в резолютивной части решения.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании 766 087  руб. 50 коп. задолженности, взыскания судебных расходов, связанных  с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 18 321  руб. 75 коп., судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с  отказом истца от части иска оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины в остальной части не имеется. Из федерального бюджета истцу следует вернуть не 25 копеек государственной пошлины, как указано  решении суда, а 1 131 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 07.07.2014  №573.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Меркурий плюс»  от требования о взыскании транспортных расходов в сумме 56 550 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу № А60-31263/2014 в части удовлетворения требования о взыскания транспортных расходов в сумме 56 550 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей отменить.

Производство по делу № А60-31263/2014 в указанной части прекратить.

В части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 766 087 (семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 50 копеек задолженности, взыскания судебных расходов, связанных  с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 18 321 (восемнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 75 копеек, судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента  вступления решения суда в силу и до его фактического исполнения, оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Меркурий плюс» (ОГРН 1105249006763, ИНН 5249111276) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль 25 копеек, излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 7 июля 2014 года №573.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю. Дюкин

           Ю.В. Скромова