Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А71-5815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также правильно установлено, что фидеры 60, 67, 83, 86 ПС «Машзавод», указанные в заявке № 1795 от 05.07.2013, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Центра и Поволжья», что подтверждено актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 23/0234 Э от 29.08.2012, № 23/0235 Э от 29.08.2012 (т.2 л.д.96, 97).

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает отсутствие у ответчика обязанности по введению ограничения подачи электрической энергии путем отключения ПС «Машзавод, фидеры 60, 67, 83, 86, а следовательно исключает ответственность ответчика перед инициатором введения ограничения, предусмотренную пунктом 26 Правил № 442.

Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды имущества от 15.10.2012, заключенного между ООО «Ижмашпромипотека» и ООО «Энергия» (т.2 л.д. 72-79), последнее в период действия договора являлось владельцем электросетевого хозяйства. Потребление энергии на собственные нужды у ООО «Энергия» отсутствовало.

Исходя из положений пунктов 4, 129 и 130 Основных положений № 442, обязанность по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь имеют не только сетевые организации, но и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии, если потребители присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации не напрямую, а опосредовано, через электрические сети таких владельцев. При этом, согласно пункту 30 указанных Основных положений № 442, сетевая организация несет ответственность за надежность снабжения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

С учётом изложенного, принимая во внимание факт расторжения договора № 00065 от 14.01.2013 с ООО «Энергия» с 01.08.2013, а также положения пункта 4 Основных положений № 442, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предъявления истцом к оплате ответчику стоимости потерь в электрических сетях иных владельцев, посредством которых осуществлено присоединение к подстанциям ООО «ИжмашЭнергоСервис» конечных потребителей, находящихся в здании по адресу: ул.Телегина, 30, ул.Телегина, 30/590.

Обязанность владельца электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь, возникает вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного договора на покупку электроэнергии для компенсации потерь в своих электрических сетях (пункт 130 Основных положений № 442).

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования к ООО «ИжмашЭнергоСервис», как к сетевой организации в рамках исполнения договора № Ц0019 от 25.06.2013, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

Факты оказания Селюниным Д.А. ответчику юридических услуг и их оплаты подтверждены договором возмездного оказания услуг от 10.06.2014 (т.2 л.д.88), доверенностью на имя Селюнина Д.А. (т.1 л.д. 94), представленными в материалы дела документами, отзывом на исковое заявление, дополнением к нему, протоколами судебных заседаний, платежным поручением № 1770 от 29.09.2014 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 89).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ООО «ИжмашЭнергоСервис», размер судебных расходов и факт их несения.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу ООО «ИжмашЭнергоСервис», принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2014 года по делу № А71-5815/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский