Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А60-39571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-698/2015-ГК

г. Пермь

02 марта 2015 года                                           Дело № А60-39571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                   Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С., 

при участии

от истца, ООО «УралЭнергоМонтаж» – не явились; 

от ответчика,  ООО «Уральская строительная группа» - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная группа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2014 года

по делу № А60-39571/2014

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "УралЭнергоМонтаж"  (ОГРН 1106623003233, ИНН 6623069700)

к ООО "Уральская строительная группа"  (ОГРН 1086671007719, ИНН 6671261065)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж»  (далее- ООО «УралЭнергоМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная группа» (далее – ООО «УСГ», ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 321947 руб. 92 коп. основного долга за  выполненные по договору №07/13 от 05.09.2013 работы, 118484 руб. 96 коп. пени за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате госпошлины по иску, судебных издержек на оплату услуг представителя  и процентов на  случай неисполнения судебного акта на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Ответчик, ООО «УСГ», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания процентов  на случай неисполнения судебного акта, просит его в этой части отменить. Считает, что поскольку истец не заявлял таких требований, а право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу, суд, взыскав сумму процентов на случай неисполнения судебного акта, вышел за пределы заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «УСГ» как генподрядчиком и ООО «УралЭнергоМонтаж» как субподрядчиком, заключен договор №07/13 от 05.09.2013, в соответствии с которым  генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить сантехнические работы по объекту: 3-х этажный 30-ти квартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 63 в г. Невьянске Свердловской области.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте  2.1 договора и составила 1179456 руб. 02 коп.

Срок окончания работ установлен  -30 сентября 2013 года (пункт 6.2 договора).

Факт выполнения работ, обусловленных  договором №07/13 от 05.09.2013  подтвержден  двусторонними подписанными обеими сторонами  актами  выполненных работ, ответчиком не оспорен.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлен счет- фактура №00040 от 30.10.2013 на сумму 11730089 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.15 договора от  05.09.2013.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга в заявленном размере, суд первой инстанции, признал доказанным факт оказания услуг и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате, пришел к выводу об обоснованности применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки.

Выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, соответственно, апелляционным судом не пересматриваются (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  (далее- Постановление ВАС РФ №22 от 04.04.2014) на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22). 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания  является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 декабря 2014 года по делу №А60-39571/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева