Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А50-22990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-256/2015-ГК

г. Пермь

02 марта 2015 года                                                   Дело № А50-22990/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г, Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елькина Виктора Владимировича: не явились;

от заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Пучкова А.М., паспорт, доверенность от 23.12.2014; Шерстобитова Ю.В., удостоверение, доверенность от 23.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2014 года

по делу № А50-22990/2014, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елькина Виктора Владимировича (ОГРНИП 314182802900028, ИНН 182806934691)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

о признании недействительным предписания,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Елькин Виктор Владимирович (далее – заявитель, Елькин В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) 20 октября 2014 года по делу № 579/11/29-2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены, предписание Управления признано недействительным.

 Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование жалобы административный орган указывает, что Управление в пределах своей компетенции выдало предписание, поскольку в ходе проверки не зафиксировано сельскохозяйственная деятельность на земельном участке, в то же время установлено расположение на нем кабин машин, рам, запчастей грузовых автомобилей, а также реклама автосервиса. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку законности предписания и нарушения прав главы фермерского хозяйства этим предписанием.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Представители Управления в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление в соответствии с распоряжением № 1538 от 16 сентября 2014 г. провело проверку в отношении заявителя, по итогам которой 20 октября 2014 года составило акт проверки от 20.10.2014 и выдало заявителю предписание от 20.10.2014 года по делу № 579/11/29-2014, в котором указано на нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Согласно оспариваемому предписанию, заявитель в срок до 16 ноября 2014 года должен устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года  заявленные требования удовлетворены, предписание административного органа признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Суд обязал также  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елькина Виктора Владимировича.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Федерального закона № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74) установлено, что для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить, в том числе земельный участок, хозяйственные и иные постройки, сооружения, а также иное имущество, необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе? использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Ст. 77 Земельного кодекса РФ установлено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора о том, что Управлением не доказан в порядке ч. 1, 3 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ факт использования Елькиным В.В. земельного участка сельскохозяйственного назначения не по его целевому назначению, апелляционный суд исходит из следующего.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 08 августа 2014 года № 5900/201/14-485181 следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:26:2380106:119 площадью 5742 кв. м имеет категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Административным органом в акте проверки зафиксировано наличие на указанном земельном участке нежилого здания, с размещенной на нем со стороны дороги рекламой с надписью «Ремонт, запчасти, разборка DOKTOR DISEL», а также наличие огороженной территории с табличкой на воротах «Оборотный склад запчастей сельхозмашин» с размещенными на ней кабинами, рамами и запчастями грузовых автомобилей, всего такими объектами занято 1290 кв.м. Также в акте указано, что на проверенной территории сельскохозяйственная деятельность не осуществляется. К акту приложены фотографии.

В предписании указано, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель использует земельный участок с кадастровым номером 59:26:2380106:119 с разрешенным видом использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» для осуществления деятельности по материально-техническому и автосервисному обслуживанию.

Управление сделало вывод об осуществлении заявителем на проверенном участке деятельности по материально-техническому и автосервисному обслуживанию на основании рекламы, размещенной на здании, и исходя из наличия на территории огороженного склада и находящихся на нем частей автомобилей.

Однако при этом административным органом при приведении проверки не был проведен осмотр склада изнутри, инвентаря, инструментов, находящихся непосредственно в работе, а также документов (договоров, квитанций, чеков об оплате услуг и пр.) и иных доказательств, подтверждающих оказание Елькиным В.В. услуг по автосервисному обслуживанию либо осуществление иной предпринимательской деятельности, не относящейся к сельскохозяйственной. Также не исследована Управлением возможность ведения сельскохозяйственной деятельности на момент проведения проверки внутри здания (заготовка, семян, удобрений, выращивание рассады, саженцев).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из представленных в дело фотографий следует, что проверки проводилась в холодное время года и на спорном земельном участке лежал снег (акт проверки составлен 20.10.2014). Отсутствие на земельном участке посаженных сельскохозяйственных культур и иных явных признаков ведения сельскохозяйственной деятельности в осенне-зимнее время не подтверждает тот факт, что в летнее время указанные работы не проводились и не будут проводиться в будущем при наступлении благоприятных природных условий.

Административным органом не доказано также, что транспортные средства, находящиеся на земельном участке вне здания склада в разобранном виде не будут отремонтированы и использоваться в дальнейшем для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Из размещенной на здании рекламы и ее содержания также не следует, что именно заявителем осуществляются услуги по ремонту, разборке автотранспортных средств (наименование ИП, адрес, телефон и иные контакты  в рекламе не указаны).

Соответствующие доводы подателя жалобы о том, что расположение на земельном участке кабин, рам, запчастей грузовых автомобилей, а также реклама автосервиса свидетельствуют о нецелевом использовании спорного земельного участка, подлежат отклонению как недоказанные.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не приведено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о непроведении заявителем сельскохозяйственных работ в летнее время года, а также не доказан факт осуществления им в проверяемый период деятельности по материально-техническому и автосервисному обслуживанию. Следовательно, использование Елькиным В.В. земельного участка с кадастровым номером 59:26:2380106:119 площадью 5742 кв.м не в соответствии с разрешенным видом использования, указанным в документах на землю, административным органом не доказано.

Иные надлежащие доказательства осуществления заявителем деятельности, не относящейся к фермерской, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители Управления пояснили, что основная претензия к заявителю существует по поводу нахождения на земельном участке частей автомобилей и предписание выдано для устранения именно этого нарушения.

Вместе с тем в своем предписании от 20.10.2014 административный орган не конкретизирует, какое именно нарушение существует и какие именно действия должен совершить Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Елькин Виктор Владимирович для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что у Управления отсутствовали правовые и фактические основания  для выдачи заявителю предписания от 20.10.2014.

 Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя тем, что административный орган без должных оснований возлагает на Елькина В.В. дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку