Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-7367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которая учитывает фактическое землепользование, судом апелляционной инстанции отклонена.

Из заключения следует, что земельный участок площадью 15 000 кв.м.  с кадастровым номером 53:01:4716077:7 огражден забором, в пределах указанного земельного участка  заявитель осуществляет  производственную деятельность, разместив объекты на общей площади  6 950 кв.м., в эту площадь входит площадь, занятая  зданием, право собственности на которое зарегистрировано за заявителем (л.д. 25, 26 т. 3).  Площадь земельного участка в размере  17 375,4 кв.м.  определена экспертом расчетным путем с применением к площади в размере 6 950 кв.м. показателя минимальной площади застройки - 40, установленного Приложением В  Свода правил 18.13330.2001 «Генеральные  планы промышленных предприятий» для предприятий по поставкам продукции, с учетом функционирования  производственного комплекса  по поставкам нерудно-строительных материалов.

Таким образом, площадь в размере  17 375,4 кв.м. не соответствует  площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания  заявителя.

Заявитель не обращался в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка под какие-либо иные объекты или для иной цели, чем эксплуатация здания склада, в том числе для  эксплуатации производственного комплекса. Доказательств того, что здание заявителя входит в единый имущественный комплекс, не представлено.

Поэтому определение экспертом площади земельного участка в размере 17 375,4 кв.м., необходимого для эксплуатации  производственного комплекса  по поставкам нерудно-строительных материалов, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Само по себе использование заявителем для осуществления экономической деятельности  земельного участка большей площадью, чем необходимо для  эксплуатации здания, не подтверждает  обоснованность заявленных обществом требований.

Таким образом, из материалов дела следует, что для эксплуатации   здания заявителю необходим земельный участок меньшей площадью, чем указано в заявлении от 06.02.2014 о предоставлении земельного участка.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Департамента  с указанием на чрезмерность заявленной площади,  закону не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года по делу № А50-7367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю. Дюкин

                 Т.В.Макаров