Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-20206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воды, в связи с отсутствием прибора учета, определен расчетным методом. За ноябрь, декабрь 2012г. по прибору учета. Таким образом, объем горячей воды в указанный период составил 1 614,5 м3 на сумму 170 622 руб. 59 коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу стоимости тепловой  энергии за март, апрель 2012 года, а также по стоимости ГВС за период с ноября 2011 г. по май 2012 г. в целях определения фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство и поставку коммунального ресурса -  горячей воды, а также на поставку тепловой энергии для нужд отопления за указанную часть периода судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кантос», эксперту Шевченко Н.А.

27.06.2014 в суд поступило заключение эксперта № 01э/01-2014 по определению размера фактических затрат, понесенных ООО «ПСК» на производство коммунального ресурса – горячей воды поставленной для потребителей жилого дома по ул. Металлистов, 8 г. Перми за период с 01.11.2011 по 31.05.2012 с учетом технологической схемы подогрева воды на ЦТП-33, а также размера фактических расходов, понесенных истцом на поставку тепловой энергии для нужд отопления указанного жилого дома.

Согласно проведенной судебной экспертизе (т. 2 л.д. 34, 40) фактические затраты истца на производство коммунального ресурса – горячей воды поставленной для потребителей жилого дома по ул. Металлистов, 8 г. Перми за период с 01.11.2011 по 31.05.2012 с учетом технологической схемы подогрева воды на ЦТП – 33, составили 104 126 руб. 82 коп. На поставку тепловой энергии для нужд отопления за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 размер фактических расходов составил 164 007 руб. 35 коп.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что суд неправомерно принял за основу экспертное заключение ООО «Кантос» № 01э/01-2014.

Истец, обжалуя решение суда, фактически оспаривает представленное заключение судебной экспертизы, произведенной ООО «Кантос», изложенные в заключении выводы, способы расчетов.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости, отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Экспертное заключение ООО «Кантос» оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО «Кантос» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

Доводы заявителя о том, что он не представил все необходимые для проведения экспертизы документы, поскольку не понимал их состав, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом ст. 9, 65 АПК РФ. С учетом специализации деятельности истца и обширной судебной практики с его участием, в частности, по аналогичным спорам, в ходе которых также были назначены экспертизы и фактически истребованы аналогичные сведения, которые зачастую не представляются самим истцом, суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы истца необоснованными.

При этом исследовав представленное истцом заключение ООО «НПО «Энерготехпроект», суд первой инстанции установил, что эксперт Якубчик А.В., определяя размер фактических расходов при осуществлении деятельности, связанной с поставкой горячей воды для ответчика, не полно исследовал вопрос. Состав исследованной документации свидетельствует о неполноте экспертного заключения. Составленное заключение в качестве подтверждения фактических обоснованных расходов на производство энергоресурса - горячая вода, не подтверждает фактически понесенные истцом затраты, в связи с чем обоснованно не принял в качестве надлежащего указанное экспертное заключение.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении суммы, подлежащей возмещению ООО «ПСК» за горячую воду, поставленную ТСЖ «Металлистов, 8», в нее необходимо включить НДС, судом мне принимается.

В силу п. 1, п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела по результатам проведенной экспертизы экспертом определен размер фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на приготовление горячей воды в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 8, в период с ноября 2011 года по май 2012 года, и отопление за период с 01.07.2012 по 31.12.2012  на основании представленных эксперту документов.

Как уже указывалось ранее, истцом эксперту не была предоставлена вся необходимая информация о наличии фактических затрат ООО «ПСК» на передачу тепловой энергии по собственным сетям от границы балансовой принадлежности ООО «СпецСтройМонтаж» до ЦТП-33;  не представлены первичные документы бухгалтерской и статистической отчетности; документы подтверждающие фактические потери  (т. 2 л.д. 30, 31). 

В отсутствие документальных доказательств того, что истцом были понесены фактические расходы по оплате им соответствующих ресурсов с учетом суммы НДС, оснований для включения суммы НДС при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, не имеется (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, судом первой инстанции правильно принято за основу заключение по результатам проведенной экспертизы, при проведении которой определялись именно фактические затраты истца. Расходы на производство ресурсов в большем размере, чем определено экспертом, истцом не доказаны.

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении суда на стр. 4 указан объем ресурсов в количестве 658, 57 Гкал на сумму 670 214, 76 руб., несмотря на то, что  при сложении сумм (171 792, 07 руб. + 506 207. 41 руб.  + 164 007, 35 руб.) сумма равняется 842 006, 83 руб., подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции ошибочно указана сумма в скобках «171 792, 07 руб.», так как при сложении сумм, указанных судом в расшифровке без указанной суммы (506 207. 41 руб.  + 164 007, 35 руб.) сумма равняется 670 214, 76 руб. При этом указанная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку общая сумма по отоплению определена судом верно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов, исходя из суммы долга 761 407 руб. 50 коп., периода просрочки с 15.12.2011 по 31.10.2014 и ставки Банка России 8, 25 %, действовавшей на день предъявления иска, составляет 157 892 руб. 98 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неправильным, несоответствующим, сумме долга, установленной судом.

Суд первой инстанции, исходя из установленной судом стоимости  оказанных услуг в спорный период (944 964, 18 руб.), учитывая невозможность самостоятельно определить период просрочки и сумму, на которую подлежат начислению проценты, отсутствия со стороны истца уточненного расчета процентов, пришел к правомерному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.10.2013 (дата подачи иска в суд) по 07.11.2014 (дата рассмотрения дела). Размер процентов за указанный период исходя из суммы долга с учетом оплат равного 549 964 руб. 18 коп. составил 48 144 руб. 78 коп.

Указанный период взыскания процентов, с учетом обстоятельств настоящего дела, а именно – первоначального выставления счетов на иную сумму, недоказанности размера долга ответчика истцом и определения его только по результатам рассмотрения дела судом и с учетом проведенной экспертизы, вопреки доводам жалобы истца, является корректным, определен судом верно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что  представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года по делу № А50-20206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

С. А. Яринский