Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-32688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-159/2015-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                           Дело № А60-32688/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Нуретдиновой О.И.

при участии:

от истца  ООО "СМИРА" -  Лукьяница С.В., представитель по доверенности № 12 от 24.02.14; от иных лиц, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМИРА"

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от 05 декабря 2014 года

по делу № А60-32688/2014, вынесенное  судьей  П.Н.Киреевым,

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "СМИРА" (ИНН 6678025268) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Северная" (ИНН 6621014303) о взыскании задолженности в сумме 1065000 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Северная" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМИРА"

о взыскании задолженности в сумме 1 121 374 руб. 75 коп.;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес»,

Общество с ограниченной ответственностью «Лига Трейд»,

установил:

         30.07.2014 истец по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью "СМИРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Северная" предоплаты в сумме 1 065 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Северная" заявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМИРА" задолженности за поставленный товар в сумме 1 121 374 руб. 75 коп.

         Решением Арбитражного суда  Свердловской области от  05.12.2014 года  (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2014):

         1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СМИРА" по первоначальному иску удовлетворены полностью. Суд решил:

         2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМИРА" сумму основного долга в размере 1 065 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 650 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.

         3. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Северная" удовлетворить частично.

         4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМИРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Северная" сумму основного долга в размере 856 911 руб. 44 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 503 руб. 21 коп.

         5. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

         6. Взыскать в результате зачета первоначального и встречного исковых требований, а также зачета сумм судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Северная" (ИНН 6621014303, ОГРН 1076621001181; адрес: 623750, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 17, корп. В) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМИРА" (ИНН 6678025268, ОГРН 1136678002790) сумму основного долга в размере 208 088  руб. 56 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5 146 руб. 79 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000  руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СМИРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда в части взыскания с ООО «СМИРА» основного долга в размере 856 911 руб.44 коп., расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель  ссылается на непринятие судом  во внимание представленных доказательств, а именно, указывает, что между ООО «СМИРА» (покупатель) и ООО "Агрофирма"Северная" (поставщик) заключен договор поставки №128 от 01.07.2013, согласно которому передача товара поставщиком покупателю осуществляется на условиях 100%   предоплаты; в январе 2014 между контрагентами составлен акт сверки, подписанный сторонами, из которого следует, что между поставщиком и покупателем отсутствует задолженность, соответственно довод ответчика о разовых поставках в адрес ООО «СМИРА» вне рамок договора по накладным оформленным на 3-е лицо, в период августа-сентября 2013 является надуманным, ООО"Агрофирма"Северная" имело возможность поставить товар по основному договору и включить в акт сверки, неоплаченные как утверждает ответчик накладные.

Акты приема-передачи продукции между ООО «СМИРА» и ООО «Агробизнес» в отсутствие претензий последнего по количеству и качеству товара, по мнению апеллянта, являются доказательством того, что ООО «СМИРА» фактически приняло на хранение и впоследствии передало указанный товар обществу «Агробизнес», выступив только в качестве хранителя товара и все обязательства по оплате товара перед ООО "Агрофирма"Северная" возникают у ООО «Агробизнес».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМИРА» доводы апелляционной поддерживает, просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 21.07.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СМИРА" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Северная" (поставщик) был заключен договор поставки №128, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать покупателю в собственность мясную продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям настоящего договора спецификации и/или накладным, прилагаемым к настоящему договору, а покупатель обязан принимать и оплачивать передаваемую поставщиком продукцию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

         Пунктом 4.2 договора, стороны согласовали, оплата поставляемой продукции покупателем осуществляется на условиях предварительной оплаты 100%стоимости продукции.

На основании выставленного счета № 000000082 от 26.06.2014 Обществом с ограниченной ответственностью "СМИРА" по платежным поручениям №2048 от 26.06.2014 и № 2050 от 27.06.2014 перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 065 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты за поставку товара, указанного в счете № 000000082 от 26.06.2014.

Указывая на данные обстоятельства, истец по первоначальному иску в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара на сумму предоплаты, не возвращенной стороне в сумме  1065000 руб. 00 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по первоначальному иску ООО "Агрофирма"Северная" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СМИРА" задолженности в сумме 1 121 374 руб. 75 коп.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО «СМИРА» требование, исходил из  его обоснованности, подтвержденной представленными доказательствами,  требования истца по встречному иску по оплате поставленного товара,  подлежат удовлетворению частично, в размере 856 911 руб. 44коп.

  Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

         Согласно ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).          Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

 На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, в сумме 856 911 руб. 44коп., суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В материалы дела ООО «Агрофирма «Северная»  не представлено убедительных доказательств того, что им был поставлен  товар по товарным накладным № 181781 от 07.09.2013 на сумму 84178 руб. 83 коп., № 166907 от 17.08.2013 на сумму 100042 руб. 43 коп. и № 181780 от 07.09.2013 на сумму 75493 руб. 59 коп., а ответчиком данный товар принят.

Как следует из накладной №187843 от 14.09.13, при поставке не была загружена одна коробка товара (тушка цыпленка-бройлера); как следует из  накладной №185574 от 12.09.13  при поставке товара не была загружена одна коробка товара (бедро цыпленка-бройлера). Данное обстоятельство подтверждается подписью работника ООО «Агрофирма «Северная» и оттиском печати общества. Таким образом, сумма товара, поставленного по накладной №187843 от 14.09.13 составляет 6416 руб. 76 коп., сумма товара, поставленного по накладной №185574 от 12.09.13 составляет 148795 руб. 50 коп.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара  ООО "СМИРА"  надлежащим образом не исполнило,  у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Агрофирма"Северная" в размере 856 911 руб. 44 коп.

  В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

         Между ООО «СМИРА» и ООО «Агрофирма «Северная» заключен договор поставки № 128 от 01.07.2013, согласно которому, ООО «Смира» произвело предоплату по платежным поручениям на общую сумму 1065000 рублей. ООО «Агрофирма «Северная» своих обязательств по поставке  согласно договору № 128 от 01.07.2013 года не выполнило, что и привело к подаче первоначального иска.

           Возражая против удовлетворения заявленных требований  по встречному иску, ответчик  ссылается на то обстоятельство, что исходя из спорных накладных (№ 165251 от 15.08.2013, № 181781 от 07.09.2013, № 166907 от 17.08.2013, № 187843 от 14.09.2013, № 196365 от 25.09.2013, № 196366 от 25.09.2013, № 179953 от 04.09.2013, № 179000 от 02.09.2013, № 186823 от 13.09.2013, № 156989 от 07.08.2013, № 186801 от 13.09.2013, № 166881 от 17.08.2013, № 166830 от 17.08.2013, № 185574 от 12.09.2013, № 166879 от 17.08.2013, № 165005 от 15.08.2013, № 181780 от 07.09.2013, № 181952 от 07.09.2013) получателем товара указаны ООО «Агробизнес» и ООО «Лига Трейд».

         Однако взаимоотношения между ООО «СМИРА» и ООО «Агробизнес» не являются предметом рассмотрения спора между ООО «СМИРА» и ООО «Агрофирма «Северная».

 Придя к выводу о том, что между сторонами (ООО «СМИРА» и ООО «Агрофирма «Северная») фактически сложились правоотношения по спорным накладным, связанные с поставкой истцом по встречному иску товара по разовым сделкам купли-продажи, суд отклонил довод истца по первоначальному иску об отсутствии взаимной связи  между встречным и первоначальным исками.

Судом рассмотрены и отклонены ссылки ответчика по встречному иску на  акты приема-передачи продукции от 16.08.2013 года, от 18.08.2013 года, от 03.092013 года, от 05.09.2013 года, от 08.09.2013 года, от 13.09.2013 года, от 14.09.2013 года, от 15.09.2013 года, от 26.09.2013 года согласно которым ООО «СМИРА» передало ООО «Агробизнес» куриную продукцию по спорным накладным, полученную от ООО «Агрофирма «Северная», поскольку спорные накладные, подписанные в качестве получателя товара работниками ответчика по встречному иску и заверенные печатью ООО «СМИРА» не содержат ссылки на то, что работники ответчика по встречному иску или само общество представляло интересы ООО «Агробизнес».

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

 ООО «СМИРА» не возражает, что лица, подписавшие спорные накладные, являются его работниками. Данный факт также подтверждается, представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подтверждающими факт получения от имени  ООО «СМИРА» в рамках других правоотношений. Кроме этого представленные самим ответчиком акты приема-передачи продукции подтверждают, что товар