Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-16988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг утверждены одноставочный и двухкомпонентный тарифы на горячую воду для потребителей ООО «ПСК». Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 19/1 установлен общедомовой прибор, учитывающий компоненты на холодную воду в куб.м и на тепловую энергию в Гкал.

Проанализировав изложенные ранее нормы действующего законодательства, положения пунктов 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, принимая во внимание, что имеющийся у ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб.м. и компонент на тепловую энергию в Гкал), при этом с 01.07.2013 Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг введены в действие тарифы на горячую воду, в том числе двухкомпонентный, суд апелляционной инстанции признает правомерным применение истцом при расчетах за коммунальный ресурс – горячее водоснабжение в спорный по настоящему делу период двухкомпонентного тарифа. Счета-фактуры в части указания объема и стоимости горячей воды оформлены истцом исходя из показаний приборов учета и примененного двухкомпонентного тарифа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 305 488 руб. 78 коп, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ПСК» в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ЖСК № 5 счета-фактуры, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, не свидетельствующие о незаконности или необоснованности судебного акта.

Из представленных истцом списков почтовых отправлений следует, что ООО «ПСК» указанные документы в адрес ЖСК № 5 направляло.

Кроме того, обязательства по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, подписания актов сверки взаимных расчетов, а с момента получения ресурсов, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обладал сведениями об объемах потребленных ресурсов, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Доводы жалобы о том, что истец за предшествующий спорному период не произвел перерасчет размера платы за потребленные ресурсы о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта также не свидетельствуют, поскольку ни в предмет исковых требований, ни в предмет судебного разбирательства не входят. Правом на обращение со встречными исковыми требованиями ответчик не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении  денежного обязательства, ООО «ПСК» правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 769 руб. 02 коп. начислены истцом за период с 20.02.2013 по 04.12.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям статей 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.

Доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения денежного обязательства, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленного энергоресурса ответчиком не представлено, ходатайство о снижении суммы процентов не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 05.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50-16988/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева