Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-39906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в период нарушения и на момент подачи искового заявления, судом оценена как чрезмерно высокуя.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, согласно которой получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций неправомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления пени в сумме 1 042 758,88 руб.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о неправомерном снижении размера удержанной неустойки. Уменьшив ее размер, суд правильно применил соответствующие нормы и реализовал предоставленное ему право.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, им были обоснованно применены ст. 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Ссылки апеллянта на не принятые, по его мнению, во внимание судом п. п. 10, 11 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которыми, установлен нижний предел размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе с учетом частичного удовлетворения требования истца об уменьшении неустойки.

Указанная норма действительно предписывает при заключении контракта устанавливать ответственность в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования. Вместе с тем, наличие в контракте соответствующего условия, не препятствует суду, рассматривая требование стороны, заявленное в порядке ст. 333 ГК РФ, снижать размер неустойки, исходя при этом из конкретных обстоятельств соответствующего спора.

Кроме того, как следует из п.1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 N 81 условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении каждого конкретного дела судом дается оценка представленным в материалы дела доказательствам, объем которых является различным. В данном случае суд первой инстанции принял решение по делу с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и  возражений.

Ссылки  ответчика на судебную практику, иную оценку обстоятельств  при рассмотрении подобных споров, а также противоположный исход аналогичных требований истца - во внимание не принимаются, с учетом ранее указанного принципа необходимости оценки наличия либо отсутствия оснований снижения суммы неустойки, исходя из конкретных обстоятельств каждого отдельно взятого спора. Отсутствие у суда оснований к снижению суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках иных дел, не означает их отсутствия в рамках настоящего. Иные фактические обстоятельства преюдициального значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

По правилам ст.110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены оспариваемого решения суда, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-39906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко