Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-48863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«УК «Уралцентр» в Арбитражном суде Свердловской области по указанному ранее делу, в рамках осуществления представительства подавать и поддерживать в суде все соответствующие процессуальные документы. В случае необходимости оказания Заказчику дополнительных услуг, их объем определяется по соглашению сторон.

Пунктом 6.1 договора на оказание юридических услуг от 20.11.2013 стороны предусмотрели, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора (вознаграждение Исполнителя), определяется объемом оказанных услуг, исходя из количества человеко-часов, умноженных на стоимость часа работы специалиста: - стоимость Юсупова М.Т. за один час работы 3 000 руб. 00 коп.: стоимость Ловковой А.Е. за один час работы 1 550 руб. 00 коп. Общее количество отработанных специалистами Исполнителя часов указывается в Приложении № 1 к настоящему договору, подписываемому обеими сторонами.

Порядок подписания акта об оказанных услугах согласован сторонами в разделе 7 договора на оказание юридических услуг от 20.11.2013.

В подписанном ООО "УК "Уралцентр" и ООО «ТЭРРА – Консалтинг»  акте от 08.04.2013 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 № 1 (т.16 л.д.32-33) стороны согласовали, что в период с 20.11.2013 по 04.04.2014 Исполнитель выполнил в пользу Заказчика в соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.11.2013 перечисленные в пункте 1 акта услуги. В Приложении № 1 к акту об оказанных услугах (т.16 л.д.34-35) истец и ООО «ТЭРРА – Консалтинг» указали объем оказанных услуг (количество человеко-часов: Юсупов М.Т. – 27 часов, Ловкова А.Е. – 26 часов) и их стоимость (Юсупов М.Т. – 81 000 руб. 00 коп., Ловкова А.Е. – 40 300 руб. 00 коп.), итоговая стоимость услуг Исполнителя составила 120 000 руб. 00 коп.

23.05.2014 ООО "УК "Уралцентр" (Заказчик) и ООО «ТЭРРА – Консалтинг» (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 (т.16 л.д.36-40), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению интересов ООО УК «Уралцентр» в рамках дела по исковому заявлению ООО УК «Уралцентр» к ООО «Уралфинцентр» о взыскании с ответчиков солидарно 703 497 руб. 21 коп., рассматриваемому Семнадцатым арбитражным апелляционным судом г.Пермь. Перечень оказываемых Исполнителем услуг определен в пункте 2.1 соглашения.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2014 к договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 Исполнитель при оказании услуг обязуется выполнить следующие действия: осуществлять представительство ООО «УК «Уралцентр» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде г.Пермь по делу № А60-48863/2013, в рамках осуществления представительства подавать и поддерживать в суде все соответствующие процессуальные документы. В случае необходимости оказания Заказчику дополнительных услуг, их объем определяется по соглашению сторон.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению предусмотрена в тех же размерах, как и в пункте 6.1 договора об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 № 1 (пункт 6.1 дополнительного соглашения).

Акт от 15.07.2014 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 № 2 (т.16 л.д.41), согласно которому в период с 23.05.2014 по 09.07.2014 Исполнитель выполнил в пользу Заказчика в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 23.05.2014 перечисленные в пункте 1 акта услуги, подписан ООО «УК «Уралцентр» и ООО «ТЭРРА – Консалтинг» без разногласий.

В Приложении № 1 к акту об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 № 3 (т.16 л.д.42) истец и ООО «ТЭРРА – Консалтинг» указали объем оказанных услуг (количество человеко-часов: Юсупов М.Т. – 20 часов 30 минут, Ловкова А.Е. – 18 часов 30 минут) и их стоимость (Юсупов М.Т. – 61 500 руб. 00 коп., Ловкова А.Е. – 28 675 руб. 00 коп.), итоговая стоимость услуг Исполнителя составила 90 000 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что Юсупов М.Т. и Ловкова А.Е. являются работниками ООО «ТЭРРА – Консалтинг», подтверждено трудовыми договорами от 16.06.2005, от 01.12.2011 (т.16 л.д.20-31).

Факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 210 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением от 18.07.2014 № 158 (т.16 л.д.43, 118).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, ООО "УК "Уралцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая категорию спора, объем фактически оказанных представителями истца услуг, полагая, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности и взыскал с ООО "Уралфинцентр" судебные расходы в сумме 210 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Уралфинцентр" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением по настоящему делу требования ООО "УК "Уралцентр" к ООО "Уралфинцентр" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Уралфинцентр» к ООО «УК «Уралцентр» отказано. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО «УК «Уралцентр».

Факты оказания Исполнителем истцу юридических услуг и их оплаты в общей сумме 210 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.11.2013, дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2014 к договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013, трудовыми договорами от 16.06.2005, от 01.12.2011, актом об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 № 1 от 08.04.2013, приложением № 1 к акту об оказанных услугах № 1 от 08.04.2014, актом об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 № 2 от 15.07.2014, приложением № 1 к акту об оказанных услугах № 2 от 15.07.2014, платежным поручением от 18.07.2014 № 158, протоколами судебных заседаний.

Учитывая содержание акта № 1 от 08.04.2013 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 (пункт 1), принимая во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно признал опечаткой указание даты акта № 1 – 08.04.2013.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТЭРРА – Консалтинг» Заказчику оказаны не все услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что стоимость части услуг, отраженных в актах, не может быть отнесена к судебным расходам, судом апелляционной жалобы исследованы и отклонены как несостоятельные,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг от 20.11.2013, дополнительного соглашения к нему от 23.05.2014, акта об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 № 1 от 08.04.2013, приложения № 1 к акту об оказанных услугах № 1 от 08.04.2014, акта об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 № 2 от 15.07.2014, приложения № 1 к акту об оказанных услугах № 2 от 15.07.2014, апелляционный суд признает необходимыми и относимыми к рассматриваемому делу оказанные ООО «ТЭРРА – Консалтинг» услуги по анализу перспектив дела, мониторингу хода процесса, судебных актов и иных процессуальных документов, выработки рекомендаций относительно правовой позиции защиты, корректировки правовой позиции защиты, отслеживание опубликования и вступления в законную силу решения арбитражного суда, постановления, подготовку и подачу заявления на выдачу исполнительного листа. Указанные услуги, исходя из их содержания, не могут быть отнесены к досудебному урегулированию спора, поскольку являются неотъемлемой частью защиты прав ООО "УК "Уралцентр" в суде, неразрывно связаны с представлением интересов истца в данном споре.

Принимая во внимание, что все оказанные Исполнителем Заказчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Юсупова М.Т., Ловковой А.Е. в качестве представителей ООО "УК "Уралцентр" в арбитражном судопроизводстве по исковому заявлению истца к ответчику было обеспечено, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.

Вопреки доводам жалобы, содержание представленных в дело доказательств с достоверностью не свидетельствует о том, что исполнители (2 человека) выполняли параллельно одну и ту же работу. 

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела (были оказаны услуги по проведению юридической экспертизы, консультационные услуги, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов.

В обоснование довода о чрезмерности понесенных истцом в рамках настоящего дела расходов ООО "Уралфинцентр" представило заключение некоммерческого