Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50-17955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и переход к нему прав и обязанностей арендодателя сам по себе не является основанием для изменений условий договора аренды, заключенного прежним арендодателем с арендатором. При этом никакого увеличения объема обязанностей арендатора либо уменьшения объема его права владения или возможности использования спорного имущества не происходит.

Следовательно, вышеприведенные положения законодательства при вынесении оспариваемых постановлений Администрацией полностью соблюдены.

Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ущемление его прав как арендатора спорного имущества.

При рассмотрении спора апелляционный суд пришел к выводу, что, принимая решение о передаче муниципального имущества в оперативное управление, собственник реализовал свое законное право на распоряжение муниципальным имуществом, действуя при этом в пределах своих полномочий и во исполнение обязанностей, возложенных действующим законодательством (Конституцией РФ, Законом № 131-ФЗ, Решением Соликамской городской Думы от 25.06.2008 № 408).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле Администрация  доказала наличие оснований для издания оспариваемых постановлений и суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заинтересованного лица, признав оспариваемые акты Администрации города Соликамска  соответствующими закону. Законные ненормативные акты не могут нарушать чьи-либо права.

Из обстоятельств дела не следует, что права заявителя как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены принятием постановлений, поскольку в результате не созданы препятствия владению и пользованию арендованного имущества, которое фактически не изымалось и не выбывало из владения (пользования) ООО «Гейм-бой».

Заявитель продолжает предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении кино-зрелищного предприятия в рамках договора аренды с Муниципальным автономным учреждением культуры «Культурно-деловой центр». Соответствующий довод Общества о том, что для него как для арендатора, ухудшились условия договора аренды, отклонен как недоказанный.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые постановления Администрации препятствуют реализации его права на выкуп арендованного имущества, рассматривались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд указал в решении, что наличие преимущественного права на выкуп арендованного имущества не может служить основанием для ограничения права органа местного самоуправления на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с Законом № 131-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что довод общества о том, что действия Администрации (издание оспариваемых постановлений) направлены непосредственно на воспрепятствование осуществлению предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, в том числе, реализации законного права арендатора на выкуп арендованного имущества, ошибочен и не основан на доказательствах.

Из обстоятельств дела не следует, что единственной целью издания оспариваемых постановлений явилась цель воспрепятствовать обществу в реализации его права на выкуп арендуемого имущества.

Напротив, как было указано выше, Администрация города Соликамска, являясь органом местного самоуправления и осуществляя свои полномочия собственника муниципального имущества, произвела передачу спорного объекта МАУК «Культурно-деловой центр», действуя при этом в интересах населения городского округа, не нарушая баланс публичных и частных интересов.

ООО «Гейм-бой» в апелляционной жалобе указывает также, что из состава предприятия, переданного в долгосрочную аренду обществу, в оперативное управление передана только часть имущества без передачи имущественного комплекса в целом.

Данный довод не подтверждается материалами дела, поскольку из содержания Постановлений Администрации № 711-па от 22.04.2014 и № 768-па от 29.04.2014 следует, что в оперативное управление Учреждению было передано все движимое и недвижимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса Муниципального образования «Соликамский городской округ» кино-зрелищного предприятия «Русь».

Согласно Постановлению № 711-па за Учреждением закреплено право на «нежилое здание кинотеатра застроенной площадью 1 107 кв.м» (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2003 № 59 АК 397377). При этом общая площадь здания, согласно кадастровому паспорту, действительно составляет 2 076,3 кв.м., и в эту площадь входит внутренняя площадь всех помещений двухэтажного здания кинотеатра в целом.

Как указало Управление имущественных отношений Администрации города Соликамска в своем отзыве, в настоящее время постановлением администрации города Соликамска от 17.12.2014 № 2208-па земельный участок по ул. 20-летия Победы, д. 115 в г. Соликамске также передан МАУК «Культурно-деловой центр» на праве постоянного (бессрочного) пользования с правом пользования данным участком Обществом на срок договора аренды Кино-зрелищного предприятия «Русь».

Таким образом, довод общества основан на неверной оценке застроенной и общей площадей здания и отклоняется апелляционным судом.

Доводы общества о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности со ссылками на состоявшийся отказ в предоставлении преимущественного права выкупа спорного имущества (письмо Администрации от 24.11.2014, л.д. 128-130) в суде первой инстанции получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается с учетом вышеприведенных мотивов, отмечая, что оценка правомерности отказа не относится к предмету настоящего спора и находится за пределами спора.

По изложенным мотивам апелляционный суд резюмирует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно распределено бремя доказывания в споре и правомерно сделан вывод о том, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ при таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края решением от 22 декабря 2014 года на законных основаниях отказал в удовлетворении требования ООО «Гейм-бой» о признании оспариваемых постановлений Администрации города Соликамска от 22.04.2014 № 711-па «О закреплении муниципального имущества» и от 24.06.2014 № 1131-па «О замене стороны в договоре аренды муниципального имущества» недействительными, рассмотрев дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, изложив мотивы принятого решения в судебном акте.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку имеющихся доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, апелляционный суд отклоняет как противоречащие содержанию судебного акта и обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу № А50-17955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина