Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-35662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ст. 70 АПК РФ указанное обстоятельство считается признанным ответчиком.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и не опровергнуты доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Министерства обороны РФ о том, что истец не представил документы, обосновывающие начисление платы за ВДГО по тарифу 0,11 руб. за кв. м. опровергаются представленными в материалы дела постановлениями Государственного комитета РФ по тарифам за спорный период, а также протоколы общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, г.Салават, ул.Бекетоваа, д.12, принятые путем голосования большинством голосов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 039 250 руб. 31 коп. является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2012 по 10.07.2014 в размере 171 714 руб. 46 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Проверив указанный расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции полагает, решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 714 руб. 46 коп., суд первой инстанции признал правомерным их начисление на сумму 1 039 250 руб. 31 коп. за период с 11.07.2012 по 10.07.2014.

Между тем, как видно из материалов дела и не отрицается истцом, проценты начислены им на всю сумму задолженности (1 039 250 руб. 31 коп.) образовавшуюся за весь спорный период (с 11.07.2012 по 10.07.2014), в то время как платежи за содержание общего имущества и коммунальные услуги носят периодический характер и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности, образующуюся помесячно нарастающим итогом по сумме задолженности.

При изложенном, вывод суда о том, что расчет процентов за пользование чужими средствами произведен истцом правильно, является ошибочным.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов нарастающим итогом, произведенный ответчиком, соответствует положениям действующего законодательства. Начисление процентов произведено за спорный период на размер задолженности в каждом конкретном месяце, увеличенный на образовавшуюся к этому моменту сумму долга.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 79 238 руб. 68 коп. за период с 11.07.2012 по 10.07.2014, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и суммы долга 1 039 250 руб. 31 коп. нарастающим итогом.

Решение суда в указанной части подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у казенного учреждения задолженности по оплате за содержание жилья за спорный период, а также осуществление Минобороны России полномочий собственника имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и главного распорядителя бюджетных средств, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правомерными.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-35662/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" 1 118 488 рубля 99 копеек, в том числе: долг в размере 1 039 250 рублей 31 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2012г. по 10.07.2014г. в сумме 79 238 рублей 68 копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 100 рублей 87 копеек.

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ответчика произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              С.А.Яринский

Судьи

              А.Н.Лихачева

              Н.Г.Масальская