Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А60-38532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (далее – Правила).

В п. 2 данных Правил установлено, что хранение потребителями ртутьсодержащих ламп, за исключением физических лиц, разрешенного в установленном порядке количества отработанных ртутьсодержащих ламп, расценивается как накопление.

Согласно п. 4 Правил потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп. Накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов (п. 5 Правил).

Хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары (п. 14 Правил). Допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортировании (п. 15 Правил).

ООО «АВС-Отель», выражая несогласие с выводом административного органа и суда первой инстанции о наличии нарушения по данному эпизоду, ссылается на соблюдение им данных требований Правил, при этом указывает, что хранение отработанных ламп осуществлялось в картонных коробках,                   в специальном помещении (электрощитовая), защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, в отсутствие доступа в указанное помещение неограниченного количества лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества в указанной части, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что установленные специальными Правилами обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 681, условия хранения отработанных ртутьсодержащих ламп Обществом не соблюдены, в материалах дела не имеется, данные обстоятельства административным органом не опровергнуты, доказательств обратного административным органом не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что по указанному эпизоду административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО «АВС-Отель» вменяется нарушение п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                                «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 в части расположения контейнерной площадки гостиничного комплекса «АВС-Отель» в непосредственной близости от места отдыха людей, а именно, от входа в «Парк Победы», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Республиканская.

Согасно п. 2.2.3 Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 (применяются в части не противоречащей СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

В п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" также предусмотрено, что расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Вместе с тем из материалов дела следует, что каких-либо замеров расстояния от контейнеров до мест отдыха проверяющими не производилось; сведения о проведении замеров данного расстояния в процессуальных документах административного дела отсутствуют; в процессуальных документах административного органа нарушение сформулировано как «расположение контейнерной площадки в непосредственной близости», что также указывает на отсутствие объективных данных о соответствующем расстоянии; по материалам произведенной в ходе проверки фотосъемки установить фактическое расстояние от контейнеров до мест отдыха также не представляется возможным. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, факт размещения спорной контейнерной площадки на расстоянии до места отдыха, не соответствующем п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, материалами дела не подтвержден, следовательно, по данному эпизоду событие административного правонарушения административным органом также                        не доказано (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении                                   к административной ответственности следует, что ООО «АВС-Отель» вменяется нарушение п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в наличии строительного мусора в виде старых вывесок, труб и подтоварников на территории гостиничного комплекса, возле фасада здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Республиканская, д. 1-а.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия строительного мусора в виде старых вывесок, труб и подтоварников на территории гостиничного комплекса, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 08.08.2014 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2014, что свидетельствует о наличии по данному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения, выразившегося в наличии строительного мусора в виде старых вывесок, труб и подтоварников на территории гостиничного комплекса, в материалах дела                          не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявитель                           не является субъектом административной ответственности, со ссылкой на п. 6 Правил благоустройства муниципального образования «город Екатеринбург»                и на то, что ООО «АВС-Отель» не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, здания, строения, сооружения, а является субарендатором помещений в здании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение указанных Правил благоустройства заявителю не вменяется,                      при этом из материалов дела следует, что ООО «АВС-Отель» на основании договора субаренды № 31-МК от 01.06.2014, заключенного с ООО «МК-Сервис» (арендодатель) (арендатор) осуществляет деятельность в помещениях здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Республиканская, д. 1а, соответственно, обязано соблюдать санитарные требования и не допускать наличие мусора на прилегающей к зданию территории (л.д. 58-66).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях заявителя по данному эпизоду имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (мусор вывезен с территории), при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение может быть признано  малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 08.08.2014 (л.д.45) директор «АВС-Отель» Савельева А.А. (л.д. 68) была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16.08.2014 в 16 час. 00 мин.

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен                 не 16.08.2014, а днем раньше - 15.08.2014, при его составлении приняла участие представитель Общества Велижанина А.Г., действующая на основании общей доверенности от 16.06.2014 (л.д. 52), что не может свидетельствовать о надлежащим извещении юридического лица о времени и месте составления