Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А50-18935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 749/2015-ГК

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                          Дело № А50-18935/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "ПИГМАЛИОН-С": Галушин А.Н., паспорт, доверенность от 26.08.2014 №32/14;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промхимпротект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2014 года

по делу № А50-18935/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,    

по иску ООО "ПИГМАЛИОН-С" (ОГРН 1135914000067, ИНН 5914027357)

к ООО "Промхимпротект" (ОГРН 1105034001291, ИНН 5034039453)

третье лицо: ООО "Промышленная группа "Фосфорит"                                     (ОГРН 1024701420127, ИНН 4707017905)

о взыскании задолженности, пени по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИГМАЛИОН-С" (далее - ООО "ПИГМАЛИОН-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промхимпротект" (далее - ООО "Промхимпротект", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 755 925 руб. 74 коп., пени в размере 216 122 руб. 72 коп., просит рассчитать сумму неустойки на дату вынесения судебного акта.

Определением суда от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит".

Решением суда от 03.12.2014 иск удовлетворен.                                    

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промхимпротект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что объем работ, указанный в актах №1, №2, №3, №5 и №6, завышен, на стороне ответчика имеется переплата на сумму 134 323 руб. 80 коп., часть работ выполнена с существенными нарушениями. Ни на один из актов формы КС-2 не представлена и не подписана справка формы КС-3. Кроме того, в обоснование затрат на компенсацию проезда рабочих не представлены командировочные удостоверения, билеты. Счета №4 и №8 выставлены неправомерно, поскольку подтверждаются только пояснениями ООО "ПИГМАЛИОН-С", что его именно работники находились на производстве работ, направлялись в командировки. Ответчик также указывает, что истец не вызывал его представителя для участия в приемке результата работ, доказательства выполнения истцом работ, отраженных в актах за 2013 – 2014 гг. не представлены. По мнению                                                    ООО "Промхимпротект", спорные договоры являются незаключенными, поскольку в них не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, отсутствуют сведения об объектах, на которых должны выполняться работы. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку, поскольку истец в уточненном исковом заявлении просил данное требование не рассматривать. Кроме того, ответчик считает, что истец нарушил порядок подачи искового заявления в арбитражный суд, не уплатив государственную пошлину.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 ООО "Промхимпротект" (подрядчик) и ООО "ПИГМАЛИОН-С" (субподрядчик) заключили договор № 13/02, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить на объекте «Производство серной кислоты с увеличением мощности до 1 000 т. в год» общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит»                  г. Кингисепп работы по теплоизоляции трубопроводов и газоходов.

Перечень работ согласован в техническом задании.

Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента подписания договора (п.5.1.1 договора). Срок окончания работ  - до 31.01.2014(п.5.1.2 договора).

Оплата работ производится на основании актов о приёмке работ (п.4.2 договора).

Стоимость работ определяется подписанными сторонами справками КС-3 (п.4.1 договора). Срок оплаты – 15 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ КС-2 (п.4.2, п.4.3 договора).

Срок рассмотрения акта и возвращения подписанного акта или направления мотивированных возражений в приёмке работ – 3 дня с момента получения акта (п.6.2 договора).

В силу п.3.5 договора размер суточных составляет 200 руб. в сутки.

Согласно п.7.6 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа. Данная санкция не взыскивается с сумм авансового платежа.

Дополнительным соглашением №1 от 10.01.2014 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, указанных в приложении №1 (техническое задание), на сумму 500 388 руб. 12 коп., продлили срок действия договора до 31.01.2014.

Кроме того, 30.09.2013 ООО "Промхимпротект" (подрядчик) и                    ООО "ПИГМАЛИОН-С" (субподрядчик) заключили договор № 13/03, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить на объекте «Установка турбоагрегата 32 Мвт сети электроснабжения предприятия» общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» г. Кингисепп работы по теплоизоляции трубопроводов и газоходов.

Перечень работ согласован в техническом задании.

Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента подписания договора (п.5.1.1 договора). Срок окончания работ – до 20.03.2014 (п.5.1.2 договора).

Оплата работ производится на основании актов о приёмке работ (п.4.2 договора). Стоимость работ определяется подписанными сторонами справками КС-3 (п.4.1 договора).

Срок оплаты – 15 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п.4.3 договора).

Срок рассмотрения акта и возвращения подписанного акта или направления мотивированных возражений в приёмке работ – 3 дня с момента получения акта (п.6.2 договора

В силу п.3.5 договора размер суточных составляет 200 руб. в сутки.

Согласно п.7.6 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа. Данная санкция не взыскивается с сумм авансового платежа.

Дополнительным соглашением №1 от 10.01.2014 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, указанных в приложении №1 (техническое задание), на сумму 315 672 руб. 80 коп., продлив срок действия договора до 31.01.2014.

Дополнительным соглашением №2 от 27.01.2014 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, указанных в приложении №1 (техническое задание), на сумму 357 070 руб., продлив срок действия договора до 02.03.2014.

Ссылаясь на акты выполненных работ №1 от 15.01.2014 на сумму 2 014 003руб. 10 коп., №2 от 15.01.2014 на сумму 315 672 руб. 80 коп., №3 от 31.01.2014 на сумму 500 388 руб. 12 коп., №4 от 31.01.2014 на сумму 275 841 руб. 04 коп., №5 от 18.02.2014 на сумму 318 618 руб. 12 коп., №6 от 18.02.2014 на сумму 173 688 руб., № 7 от 25.03.2014 на сумму 405 608 руб. 80 коп., №8 от 28.03.2014 на сумму 74 331 руб. 70 коп., полагая, что выполненные работы оплачены подрядчиком не в полном объеме,                       ООО "ПИГМАЛИОН-С" направило в адрес ООО "Промхимпротект" претензию №119 от 11.08.2014 с требованием погасить долг в размере  755 925 руб. 74 коп., уплатить неустойку в размере 184 134 руб. 51 коп.

В ответе на претензию подрядчик пояснил, что в отношении работ, отраженных в актах №1, №4, №5, №6, №8 в адрес субподрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки, работы же, указанные в актах №2, №3 и №7 оплачены на сумму 1 221 669 руб. 72 коп.                                     ООО "Промхимпротект" также указало, что справок формы КС-3 не подписывало, в связи с чем, фактическая стоимость работ не установлена.

Отказ подрядчика погасить задолженность и уплатить неустойку послужил ООО "ПИГМАЛИОН-С" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, приняв во внимание как двусторонние, так и односторонние акты выполненных работ. За просрочку обязательства по оплате выполненных работ подрядчику была начислена неустойка в порядке п.7.6 договоров №13/02 и №13/03.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в                                       п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела усматривается, что работы, отраженные в акте №1 от 15.012.014 на сумму 2 014 003 руб. 10 коп., были оплачены ответчиком на сумму 2 222 226 руб. 30 коп. платежными поручениями №18 от 21.01.2014 и №71 от 27.02.2014. Сумма переплаты составила 208 223 руб. 20 коп. и была зачтена в оплату работ, указанных в акте №2. Доказательства необоснованного завышения субподрядчиком объема работ в акте №1 подрядчик не представил, как и доказательств существенных нарушений требований к их качеству.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что счет на оплату №1 от 15.01.2014 на сумму 1 822 226 руб. 30 коп. был направлен в адрес подрядчика ошибочно, поскольку сумма в счете не совпадает со стоимостью работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 №1 от 15.01.2014 (2 014 003 руб. 10 коп.). Кроме того, ошибочный акт 31 был направлен подрядчику электронным письмом только в июле 2014 года, в то время как оплата по верно выставленному акту №1 произведена в январе-феврале 2014 года.

Работы, указанные в акте №2 от 15.01.2014 на сумму 315 672 руб. 80 коп. подрядчиком не оплачивались, но были приняты без замечаний, что подтверждается подписями и печатями сторон в акте КС-2, пояснениями самого подрядчика в ответе на претензию субподрядчика, согласно которым работы, указанные в актах №2, №3 и №7 приняты им и оплачены. Суммы 208 223 руб. 20 коп. (переплата по акту №1) и 7 693 руб. 88 коп. (переплата по актам №5 и №6) были зачеты в оплату по акту №2, задолженность по акту №2 составила 99 755 руб. 72 коп.

Работы, указанные в акте №3 от 31.01.2014 на сумму 500 388 руб. 12 коп., также были приняты без замечаний, что подтверждается подписями и печатями сторон в акте КС-2, пояснениями самого подрядчика в ответе на претензию субподрядчика, согласно которым работы, указанные в актах №2, №3 и №7 приняты им и оплачены. Оплата по счету №3 произведена в размере 500 000 руб. платежным поручением №184 от 24.04.2014, задолженность составила 388 руб. 12 коп.

Работы, указанные в акте №4 от 31.01.2014 на сумму 275 841 руб. 40 коп. подрядчик признал в отзыве на иск. Задолженность по счету №4 составила 275 841 руб. 40 коп., поскольку оплата не производилась вообще. Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие расходы на проезд рабочих, противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам, поскольку такие доказательства были представлены на электронном носителе.

Работы, указанные в актах №5 и №6 были полностью оплачены платежным поручением №251 от 02.06.2014 на сумму 500 000 руб., а сумма переплаты (7 693 руб. 88 коп.), как указывалось выше – зачтена в оплату работ по акту №2. Доказательства необоснованного завышения субподрядчиком объема работ в актах №5 и №6 подрядчик не представил.

Работы,